變更公司登記糾紛_公司變更地址登記申請(qǐng)書(shū)_登記變更公司

變更公司登記糾紛_公司變更地址登記申請(qǐng)書(shū)_登記變更公司

代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所接受本案被告張三的委托，委托我所作為原告李四與被告張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的訴訟代理人。 我接受委托后，核對(duì)了相關(guān)證據(jù)，出庭參加庭審。 根據(jù)事實(shí)和有關(guān)法律法規(guī)變更公司登記糾紛，現(xiàn)就本案發(fā)表機(jī)關(guān)意見(jiàn)如下：

1、原告李四等三名原股東與被告張三之間并非表面上簡(jiǎn)單的股票買賣關(guān)系，而是一種合作關(guān)系。 雙方真正意義上的合作應(yīng)以日期為2017年6月29日的《股東投資協(xié)議書(shū)》為準(zhǔn) 據(jù)原告李斯訴稱，2017年6月30日，1100萬(wàn)元的所謂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》僅用于工商備案，不用于實(shí)際出售股份。 隨后于2017年7月3日進(jìn)行的工商變更登記即為股東投資協(xié)議附帶義務(wù)的體現(xiàn)。

一、原告李四等三名原股東與被告張三存在合作關(guān)系。 雙方真正意義上的合作，應(yīng)以日期為2017年6月29日的《股東投資協(xié)議》為準(zhǔn)。

2017年10月，原告李斯等人設(shè)立（以下簡(jiǎn)稱：會(huì)上公司），主要從事手機(jī)及其零部件的生產(chǎn)。 后來(lái)在會(huì)議上，公司缺乏營(yíng)運(yùn)資金。 原告李斯等人謊稱公司有40億元的手機(jī)業(yè)務(wù)訂單，急需營(yíng)運(yùn)資金。 會(huì)上，公司擬吸收被告人張三為新股東。

2017年6月29日，李斯、張三等人簽署了《股東投資協(xié)議》。 由于本次會(huì)議公司實(shí)行認(rèn)購(gòu)制，原股東均未實(shí)際出資。 因此，李四、李賀、和水將20.6%的股份（包括李四的11%）轉(zhuǎn)讓給張三，前提是張三按照《股東投資協(xié)議》第三條的規(guī)定進(jìn)行投資。

2017年6月30日，李四、張三進(jìn)行工商變更時(shí)，為符合工商部門要求簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，7月3日工商變更登記， 2017年，張三在會(huì)上成為公司股東。 李斯訴訟所依據(jù)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條“轉(zhuǎn)讓方（李斯）將其11%的出資額1100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給受讓方（張三）……”，從正常的從從人的邏輯來(lái)看，如此大的金額并沒(méi)有具體的支付方式，這有悖常理。 因此，本條款僅供工商備案之用，并非實(shí)際買賣股份。 因此，原告與被告之間的真實(shí)含義應(yīng)按照《股東投資協(xié)議》進(jìn)行界定。

2、原告李四、李賀、何水向張三轉(zhuǎn)讓20.6%的股份（其中李四11%），前提是張三按照《股東投資協(xié)議》第三條的規(guī)定進(jìn)行投資，協(xié)議簽署及股權(quán)變更后。 被告人張三在會(huì)上按約定將投資款1100萬(wàn)元支付到公司賬戶。 張三不是沒(méi)有付出對(duì)價(jià)就拿到了股份。

3、同樣，2017年10月26日，原告李四與被告張三又簽訂了一份同樣為工商備案的百萬(wàn)元《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并非實(shí)際買賣股份。 事實(shí)是：張三退出公司股份，李四負(fù)責(zé)退回1100萬(wàn)元投資。

在短短的合作時(shí)間內(nèi)，被告人張三發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)受騙，公司在會(huì)上并沒(méi)有40億元的手機(jī)業(yè)務(wù)訂單，公司涉嫌偷稅漏稅等違法行為。 . 張三與李四等人交涉，要求退股，并要求李四等人退回1100萬(wàn)元的投資。

2017年10月26日，張三與公司實(shí)際控制人李四溝通，達(dá)成口頭協(xié)議。 張三退出公司股份，李四負(fù)責(zé)退回1100萬(wàn)元投資。 張三在會(huì)議上向公司提出。 27%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李斯，李斯支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1700.6萬(wàn)元（實(shí)為投資款），將1.6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李偉（李斯指定的受讓方），李偉支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（實(shí)為投資款）64.4萬(wàn)元，相關(guān)人員已辦理工商變更手續(xù)變更公司登記糾紛，并附上《徽商科技股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。 （2017年10月26日），第一條載明：“轉(zhuǎn)讓方（張三）將其認(rèn)繳出資0萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的27%股權(quán)，以0萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給受讓方（李四）。 ……”。 本條亦應(yīng)與李斯與張三金于2017年6月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條具有同等法律效力。

4、被告人張三因擔(dān)心口頭協(xié)議的效力，多次找原告李斯維就雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓及投資款簽訂書(shū)面協(xié)議。 2019年2月22日，原告與被告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。 原告與被告最終約定，被告以1700.6萬(wàn)元的價(jià)格將27%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李四。 同時(shí)，協(xié)議第三條規(guī)定：“本協(xié)議前簽訂的協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！?/p>

2、李四與張三簽訂日期為2017年6月30日和2017年10月26日的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在先。 2019年2月22日，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。 這份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)際上是李四與張三之間關(guān)于股權(quán)糾紛的最終協(xié)議，雙方均應(yīng)受其約束。 上述事實(shí)經(jīng)新一屆舟山市山水區(qū)人民法院確認(rèn)，忻州市中級(jí)人民法院予以支持。

2017年6月29日，簽署《股東投資協(xié)議》，出資1100萬(wàn)元；

2017年6月30日，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》備案，1100萬(wàn)元11%股權(quán)受讓李斯； 其他人也轉(zhuǎn)讓股份；

2017年7月3日，工商變更，張三持股20.6%；

2017年10月，張三協(xié)商退出，李斯負(fù)責(zé)退回投資1100萬(wàn)元；

2017年10月26日，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》備案，將27%的股權(quán)以100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李斯；

2017年10月31日，工商變更登記，張三不再持有股份。

2019年2月22日，雙方就股份轉(zhuǎn)讓、股份轉(zhuǎn)讓簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》為最終協(xié)議。 如果不是雙方最終達(dá)成協(xié)議，張三不可能同意將100萬(wàn)元的27%股份兌換成1700.6萬(wàn)元，同時(shí)還要承擔(dān)1100萬(wàn)元的債務(wù)。 11%的股份。

李四未按照雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的協(xié)議向張三支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。 張三依法提起訴訟，李四依據(jù)涉案2017年6月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》進(jìn)行答辯。 忻州山水法院依法支持了張三的上訴，但不支持李四的辯護(hù)。 李斯不服上訴，忻州市中級(jí)人民法院依法作出維持終審判決。

3、從邏輯和常識(shí)來(lái)看，如果張三欠原告1100萬(wàn)元，出資1100萬(wàn)元，張三也不會(huì)傻到主動(dòng)將100萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款減少到1700.6萬(wàn)元。 無(wú)奈之下，原告李四只好自己去找錢。 因此，原告李斯的說(shuō)法極其荒謬可笑！

4、李斯稱1100萬(wàn)元為惡意訴訟，已過(guò)訴訟時(shí)效。 法院應(yīng)駁回原告李斯的全部訴訟請(qǐng)求。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2017年6月30日）因李四、張三、李赫、何水簽署《股東投資協(xié)議》（2017年6月29日），以股東出資設(shè)立公司，本次轉(zhuǎn)讓股份是工商登記機(jī)關(guān)簽訂的格式合同。 經(jīng)閱讀分析《股東投資協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》（2019年2月22日）可知，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2017年6月30日）是根據(jù)《股東出資協(xié)議》制作的。投資協(xié)議”。為備案材料，條款內(nèi)容極其簡(jiǎn)單，并非雙方真實(shí)意向的表達(dá)，完全是為了方便企業(yè)管理。因此，出資、出資等事項(xiàng)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以《股東投資協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。

在本次訴訟前，李斯從未依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（2017年6月30日）向張三索取所謂的1100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也未提交相應(yīng)證據(jù)證明其已支付張三三項(xiàng)債權(quán)均已提出，并于2017年7月3日完成工商備案登記，并于2020年7月13日起訴張三索賠1100萬(wàn)，顯然已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。

綜上所述，因張三實(shí)際出資1100萬(wàn)元，再將股份轉(zhuǎn)讓給李斯，而李斯并未實(shí)際出資，從而達(dá)成最終補(bǔ)充協(xié)議，生效判決予以確認(rèn)。 但李斯提出的1100萬(wàn)元訴訟所依據(jù)的日期為2017年6月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非雙方的真實(shí)意思表示，不屬于合法有效的協(xié)議，訴訟時(shí)效已過(guò)已到期。 原告李斯的訴訟實(shí)為虛假訴訟。 原告李斯在忻州市山水區(qū)人民法院再次敗訴后，惡意訴訟，嚴(yán)重浪費(fèi)國(guó)家司法資源，以混淆視聽(tīng)，拖延履行法律義務(wù)。 法院駁回了原告李斯的全部訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其虛假訴訟行為予以嚴(yán)懲。

真摯地，

河南省四市人民法院

代理人：

變更公司登記糾紛_請(qǐng)求變更公司登記糾紛

本文以生效判決為研究對(duì)象，梳理了公司設(shè)立階段常見(jiàn)的糾紛判決規(guī)則，并結(jié)合司法實(shí)踐總結(jié)出“避坑指南”，向各方當(dāng)事人和讀者征求意見(jiàn)。

一、公司設(shè)立糾紛概況及案由判斷

（一）公司設(shè)立概況及爭(zhēng)議起因

公司的設(shè)立，是指公司的發(fā)起人按照法定的條件和程序，為組建公司并取得法人資格而必須采取和完成的法律行為。 廣義上的公司設(shè)立還包括設(shè)立前對(duì)公司主體資格的認(rèn)定，對(duì)設(shè)立公司各方權(quán)利義務(wù)的約定，以及當(dāng)時(shí)的實(shí)體和程序要求成立。

在設(shè)立公司的過(guò)程中，發(fā)起人就設(shè)立公司所表達(dá)的共同意向，是公司設(shè)立的依據(jù)。 經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各種法律糾紛。

此類糾紛屬于《民事案由》第245號(hào)第三級(jí)案由，是《公司法》對(duì)發(fā)起人及其他股東在公司設(shè)立階段的權(quán)利給予的重要救濟(jì)。法律”。 案由反映了案件所涉民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議法律關(guān)系性質(zhì)的概括。 人民法院在民事案件審查階段，可以根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所涉法律關(guān)系的性質(zhì)，確定個(gè)案中相應(yīng)的案由[1]。

（二）如何認(rèn)定公司設(shè)立糾紛的起因

人民法院受理民事案件后，發(fā)現(xiàn)起訴當(dāng)事人的法律關(guān)系與實(shí)際糾紛中的法律關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間實(shí)際法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定為：法院，在結(jié)案時(shí)相應(yīng)改變案由。 .

典型：

海南省高級(jí)人民法院（2012）瓊民二終字第211號(hào)民事判決書(shū)

裁判要點(diǎn)：

當(dāng)事人之間的協(xié)議是認(rèn)定公司設(shè)立糾紛的前提。 當(dāng)事人就合作關(guān)系達(dá)成一致的，不應(yīng)認(rèn)定為公司設(shè)立糾紛。

協(xié)議類書(shū)面文件效力的認(rèn)定不應(yīng)僅限于協(xié)議名稱，而應(yīng)從協(xié)議的法律實(shí)質(zhì)出發(fā)，判斷其是否具有設(shè)立公司的目的。

案例分析：

在本案中，各方出于對(duì)自身利益的考慮，針對(duì)協(xié)議內(nèi)容提出了完全不同的看法。 海南省高院最終從實(shí)質(zhì)上對(duì)協(xié)議性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)分析，認(rèn)為協(xié)議是認(rèn)定公司設(shè)立糾紛的前提。 當(dāng)事人就合作關(guān)系達(dá)成協(xié)議的，不應(yīng)認(rèn)定為公司設(shè)立糾紛。 判斷公司設(shè)立糾紛的案由，應(yīng)當(dāng)從發(fā)起人簽訂設(shè)立協(xié)議的目的確定。

現(xiàn)階段，司法實(shí)踐對(duì)“穿透式審判思維”基本達(dá)成共識(shí)，法官將努力撥開(kāi)表象迷霧，探究當(dāng)事人的真實(shí)目的。 這種審理思路也對(duì)當(dāng)事人和律師提出了不小的挑戰(zhàn)，如何將其作為維權(quán)的利器或堅(jiān)強(qiáng)的辯護(hù)盾牌，值得糾紛各方深入反思。

避坑指南：

簽訂協(xié)議時(shí)，發(fā)起人必須明確協(xié)議的性質(zhì)，特別是協(xié)議將要發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的具體內(nèi)容、真實(shí)目的、履行情況。

對(duì)于協(xié)議包含多項(xiàng)內(nèi)容的情況，可以合理使用“鑒于條款”來(lái)明確協(xié)議的目的。 而條款一般是指合同開(kāi)頭的說(shuō)明性條款，最常見(jiàn)的是目的型條款。

基于目的的對(duì)價(jià)條款通?？梢云鸬饺齻€(gè)作用：有助于解釋合同的目的； 在根本違約的情況下，目的對(duì)價(jià)條款有助于保護(hù)當(dāng)事人的法定解除權(quán)； 它有助于確定預(yù)期收益的損失。

2、發(fā)起人同意設(shè)立及設(shè)立行為的效力

發(fā)起人協(xié)商一致設(shè)立公司，或者簽訂公司設(shè)立協(xié)議，往往是設(shè)立公司、創(chuàng)業(yè)的起點(diǎn)。 設(shè)立中的公司，是指為履行設(shè)立公司的必要行為而存在的組織。 在時(shí)間上，自公司章程或設(shè)立協(xié)議簽訂之日起，至公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日止[2]。

設(shè)立公司的必要行為，是指為設(shè)立公司直接目的，為公司法[3]規(guī)定的公司設(shè)立創(chuàng)造必要條件而進(jìn)行的法律上和經(jīng)濟(jì)上必要的行為。

關(guān)于公司的協(xié)議設(shè)立，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的糾紛主要有以下三種。

（一）約定成立公司的合同的效力和終止

在設(shè)立公司過(guò)程中，發(fā)起人就設(shè)立公司所表達(dá)的共同意向，是公司設(shè)立的依據(jù)。 當(dāng)當(dāng)事人對(duì)公司設(shè)立合同的理解不同時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧。

典型：

最高人民法院（2021）民深4983號(hào)民事裁定書(shū)

裁判要點(diǎn)：

只要設(shè)立公司合同的主要條款約定明確，合同形式完整，雙方按照合同約定履行了部分義務(wù)，即使出現(xiàn)公司倒閉等問(wèn)題名稱核準(zhǔn)、注冊(cè)資本數(shù)額、出資期限等，可在后續(xù)履約過(guò)程中解決。 完善，不影響設(shè)立公司合同的效力。

用于出資的土地和房屋是否被查封，是否取得房產(chǎn)證，都不足以阻止雙方完成出資。 未能在約定時(shí)間內(nèi)取得全部土地和完成全部新廠房的建設(shè)，并非雙方終止設(shè)立公司合同的必然原因。

案例分析：

雖然設(shè)立公司是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過(guò)程，但可以根據(jù)合同的基本規(guī)則來(lái)判斷設(shè)立公司意向的表達(dá)。 在沒(méi)有無(wú)效、解除、撤銷合同的情況下，如果合同沒(méi)有達(dá)成，公司將承擔(dān)違約責(zé)任，而不是據(jù)此認(rèn)定公司合同不能成立。

在本案中，最高院詳細(xì)討論了各方當(dāng)事人應(yīng)如何理解意向表達(dá)，并認(rèn)為包括出資在內(nèi)的公司設(shè)立條件不齊全，不足以導(dǎo)致終止。設(shè)立公司的合同。

避坑指南：

協(xié)議基于雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。 發(fā)起人均有過(guò)錯(cuò)的，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

如果發(fā)起人對(duì)公司的設(shè)立有顧慮，特別是擬設(shè)立的公司擬作為合作項(xiàng)目的載體時(shí)，建議各方在合同中做出詳細(xì)約定，明確約定終止條件合同的性質(zhì)和違約責(zé)任。

（二）發(fā)起人出資權(quán)受到侵害的維權(quán)思路

公司設(shè)立過(guò)程中，其他發(fā)起人惡意轉(zhuǎn)走、挪用出資。 公司成立成功后，被侵權(quán)的發(fā)起人是否可以主張侵權(quán)人返還股權(quán)，出資能否追回，可參照本案執(zhí)行。

典型：

最高人民法院（2015）民二終字第56號(hào)民事判決書(shū)

裁判要點(diǎn)：

公司雖然尚未成立，但發(fā)起人有權(quán)向日后成立的公司出資。 發(fā)起人的出資將因轉(zhuǎn)讓給他人而喪失全部，其利益將受到損害，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 發(fā)起人的出資權(quán)不一定在公司成立后轉(zhuǎn)為股權(quán)，故不支持返還股權(quán)的請(qǐng)求。

公司成立以來(lái)，注冊(cè)資本和股東出資發(fā)生重大變化，原出資所代表的權(quán)利已經(jīng)行使，不能退回或恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償價(jià)格。 在貼現(xiàn)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，出資損失補(bǔ)償包括直接損失和間接損失兩部分。 直接損失是指公司設(shè)立過(guò)程中應(yīng)取得的財(cái)產(chǎn)發(fā)生的損失，應(yīng)取得的財(cái)產(chǎn)可能產(chǎn)生的投資收益作為其間接損失。

案例分析：

成立公司與成功成立公司之間雖然存在延續(xù)性，但兩者并不完全等同。 前者只是一家待成立的公司。 在已成立的公司中，股東享有股東權(quán)利。 投資人在公司設(shè)立后未成為公司股東的，原出資權(quán)益不一定轉(zhuǎn)為公司設(shè)立后的股權(quán)。

公司設(shè)立過(guò)程中變更公司登記糾紛，其他發(fā)起人惡意轉(zhuǎn)移或占用出資，侵犯的是設(shè)立中公司的出資權(quán)，而非公司設(shè)立后的股權(quán)，故不支持返還股權(quán)明顯地。 同時(shí)，公司成立以來(lái)，注冊(cè)資本和股東出資發(fā)生重大變化，原出資份額所代表的權(quán)利已經(jīng)行使，不能退回或恢復(fù)原狀，故賠償只能以折扣價(jià)生產(chǎn)。

避坑指南：

在公司設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人之間的約定不具有“公示性”，發(fā)起人的出資權(quán)和出資份額被其他發(fā)起人惡意轉(zhuǎn)讓、占用的，可以向侵權(quán)人追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 但造成的損失無(wú)法挽回，被侵權(quán)的發(fā)起人在公司成立后不能再要求返還股權(quán)，只能獲得折價(jià)賠償。

公司設(shè)立期間，發(fā)起人應(yīng)妥善保管各自的公章或相關(guān)出資文件、合作協(xié)議文件，不得將空白的股東決議、協(xié)議等蓋有公章或簽字的文件隨意交給其他發(fā)起人。 一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)，發(fā)起人應(yīng)及時(shí)采取法律措施，積極應(yīng)對(duì)，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

（三）發(fā)起人協(xié)議與公司章程的效力糾紛

公司成立之初，發(fā)起人往往會(huì)簽署一份股東協(xié)議，就公司的設(shè)立、治理等事項(xiàng)進(jìn)行約定。 原則上應(yīng)承認(rèn)所有股東簽署的協(xié)議的有效性，包括其對(duì)公司本身的約束力[4]。

公司成立后，由股東制定公司章程，股東協(xié)議中的相關(guān)條款可以被公司章程吸收或覆蓋，但公司章程的效力并不意味著股東投資協(xié)議必然失效[5]。

典型：

上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬爾終民四（商）終字第65號(hào)民事判決書(shū)

裁判要點(diǎn)：

公司成立后，如果股東投資協(xié)議未被修改、變更、終止或與公司章程的內(nèi)容相抵觸，其效力不自然終止或被公司章程的效力代替，但僅限于具體案件的司法程序。 兩者有不同的證明和適用對(duì)象，不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。

股東投資協(xié)議不因公司成立而終止。 公司完成工商登記設(shè)立后，全體投資人共同訂立的股東投資協(xié)議仍然具有法律效力。 只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或與公司章程的規(guī)定相抵觸，對(duì)全體承包投資股東具有法律規(guī)范和約束效力。

案例分析：

本質(zhì)上，股東投資協(xié)議與公司章程是投資者形成的兩種本質(zhì)上不同的協(xié)議安排，兩者之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是并列而非先后的。 在投資者簽訂的股東投資協(xié)議中，既有對(duì)公司設(shè)立前事項(xiàng)的調(diào)整，同時(shí)也有對(duì)公司設(shè)立后股東之間、公司與股東之間權(quán)利義務(wù)的調(diào)整。 股東投資協(xié)議實(shí)際上承擔(dān)了公司章程之外的監(jiān)管協(xié)議的職能。

避坑指南：

第一，在簽訂股東合作協(xié)議和公司章程時(shí)，各有側(cè)重。 股東合作協(xié)議可以規(guī)定公司設(shè)立階段、經(jīng)營(yíng)階段、終止和解散階段等貫穿股東合作全過(guò)程的所有事項(xiàng)，形式更加靈活，更加注重股東權(quán)利的分配和內(nèi)容中的義務(wù)。 公司章程應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)闡述公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制，涉及公司股東和高管人員的切身利益。

二是明確約定，避免股東協(xié)議與公司章程相沖突。 在未約定申請(qǐng)順序的情況下，股東合作協(xié)議內(nèi)容與公司章程確有沖突的，原則上以公司章程為準(zhǔn)。 當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，股東合作協(xié)議只能約束簽署協(xié)議的股東，不能約束協(xié)議外的第三方。

三、設(shè)立公司的責(zé)任及利潤(rùn)分配情況

設(shè)立公司需要與社會(huì)進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)往來(lái)，主要是為設(shè)立公司進(jìn)行的各種交易，涉及設(shè)立公司與第三方之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任關(guān)系。 在實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)以下常見(jiàn)問(wèn)題和爭(zhēng)議。

（一）設(shè)立中公司的交易責(zé)任

我國(guó)《公司法》規(guī)定了設(shè)立公司的程序和辦法。 規(guī)定的。

典型：

最高人民法院（2013）民體字第212號(hào)民事判決書(shū)

裁判要點(diǎn)：

發(fā)起人以自己的名義簽訂設(shè)立公司合同，合同相對(duì)人要求設(shè)立的公司、發(fā)起人與其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的，公司在成立后不確認(rèn)合同的公司成立，實(shí)際不享有合同權(quán)利或履行合同義務(wù)的，合同的相對(duì)性不能被打破，公司不承擔(dān)合同責(zé)任，公司其他發(fā)起人也不承擔(dān)合同責(zé)任責(zé)任。

案例分析：

一、公司因故未能成立，發(fā)起人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，發(fā)起人按照約定的比例分擔(dān)責(zé)任； 分擔(dān)責(zé)任。 公司因過(guò)錯(cuò)不能成立的，其他發(fā)起人可以請(qǐng)求有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)因設(shè)立而產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)。

其次，設(shè)立公司時(shí)，要區(qū)分合同是以誰(shuí)的名義簽訂的。 保薦人以個(gè)人名義簽訂合同的，合同相對(duì)人有權(quán)選擇保薦人承擔(dān)責(zé)任還是公司承擔(dān)責(zé)任。 發(fā)起人以公司名義對(duì)外簽訂合同的，公司成立后由公司承擔(dān)合同責(zé)任。

避坑指南：

1.明確責(zé)任人

發(fā)起人在簽訂設(shè)立公司合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明確公司設(shè)立后合同責(zé)任由發(fā)起人本人承擔(dān)還是由公司承擔(dān)。 合同責(zé)任由本人承擔(dān)的，應(yīng)以本人名義簽訂合同； 合同責(zé)任由公司承擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)以公司名義簽訂合同。

2.注意選擇權(quán)在交易對(duì)方

發(fā)起人以自己的名義簽訂設(shè)立公司的合同。 即使公司在公司成立后明確表示愿意承擔(dān)合同責(zé)任，但選擇權(quán)仍為合同相對(duì)方的，可以選擇由發(fā)起人代替公司承擔(dān)合同責(zé)任。

3.可簽訂補(bǔ)充協(xié)議

發(fā)起人以自己的名義簽訂設(shè)立公司的合同。 公司成立后，公司如欲承擔(dān)合同責(zé)任的，可以由合同相對(duì)人、發(fā)起人與公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定公司享有合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。

（二）設(shè)立公司產(chǎn)生的利潤(rùn)如何分配

《公司法解釋三》第四條規(guī)定，公司不能設(shè)立時(shí)，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)按照出資比例??承擔(dān)設(shè)立階段的債務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)如何分配。建立階段的活動(dòng)將被分發(fā)。 [6].

典型：

陜西省高級(jí)人民法院（2012）陜民在字第00010號(hào)民事判決書(shū)

裁判要點(diǎn)：

根據(jù)民法中權(quán)利義務(wù)一致和公平原則的判例，公司設(shè)立階段的債權(quán)分配參照債務(wù)承擔(dān)的適用規(guī)定，發(fā)起人有權(quán)分配債權(quán)。公司設(shè)立期間經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的利潤(rùn)，按照出資比例??計(jì)算。

案例分析：

雖然我國(guó)《公司法》對(duì)發(fā)起人事后撤資沒(méi)有明確規(guī)定。 根據(jù)法律不禁止就允許的原則，按照交易規(guī)則和商業(yè)慣例的一般常識(shí)，應(yīng)當(dāng)允許發(fā)起人事后提出提取出資的請(qǐng)求。

設(shè)立的公司實(shí)際從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并盈利的，發(fā)起人有權(quán)參與利潤(rùn)分配，按照承擔(dān)債務(wù)的有關(guān)規(guī)定辦理。

避坑指南：

由于公司設(shè)立過(guò)程可能較長(zhǎng)，期間可能產(chǎn)生利潤(rùn)，公司發(fā)起人可以在發(fā)起人協(xié)議中預(yù)先約定公司設(shè)立階段的利潤(rùn)分配和債務(wù)比例以避免糾紛。

4. 企業(yè)缺陷的補(bǔ)救和企業(yè)失敗的后果

“歌未完人已去”，發(fā)起人分道揚(yáng)鑣變更公司登記糾紛，由此引發(fā)的相關(guān)費(fèi)用或損失的清算甚至糾紛在所難免。 實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議如下。

（一）公司設(shè)立形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)

正在成立的公司可以形象地稱為“胎公司”，一般情況下會(huì)過(guò)渡為“公司”，即成立后的公司[7]。

一般來(lái)說(shuō)，公司是否已經(jīng)注冊(cè)就足以判斷公司是否成立成功。 現(xiàn)實(shí)總是復(fù)雜的。 當(dāng)發(fā)起人合作出現(xiàn)沖突、注冊(cè)錯(cuò)誤時(shí)，公司是否成立的判斷就會(huì)面臨挑戰(zhàn)。

典型：

最高人民法院（2019）最高民字第186號(hào)

裁判要點(diǎn)：

公司的設(shè)立應(yīng)當(dāng)根據(jù)工商檔案綜合認(rèn)定，網(wǎng)上注冊(cè)信息與當(dāng)事人約定不符的事實(shí)不足以否認(rèn)公司不是當(dāng)事人約定設(shè)立的.

應(yīng)當(dāng)查明公司是否實(shí)質(zhì)上是按照當(dāng)事人的約定進(jìn)行民事活動(dòng)，其工作內(nèi)容、目的和結(jié)果是否有利于涉案項(xiàng)目。 名稱或商業(yè)登記信息不影響公司成立的事實(shí)。

案例分析：

復(fù)雜的商業(yè)社會(huì)，總會(huì)有各種各樣的紛爭(zhēng)。 但無(wú)論是什么爭(zhēng)議，都應(yīng)遵循還原事實(shí)的原則，重實(shí)質(zhì)輕形式，通過(guò)滲透解決爭(zhēng)議。

最高法院從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面詳細(xì)討論了判斷公司是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。 理由充分，邏輯清晰。 對(duì)于公司法領(lǐng)域的其他問(wèn)題也值得借鑒。

避坑指南：

發(fā)起人在設(shè)立公司過(guò)程中，要注意詳細(xì)說(shuō)明“設(shè)立中公司”的相關(guān)信息，準(zhǔn)確界定哪些行為是“設(shè)立公司的必要行為”，以區(qū)別相應(yīng)的職責(zé)。

除了關(guān)注工商注冊(cè)信息與營(yíng)業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容的一致性外，還需要關(guān)注公司（設(shè)立中）是否從事項(xiàng)目相關(guān)工作，以及工作內(nèi)容、目的和結(jié)果是否有利于所涉項(xiàng)目。

（二）冒牌股東申請(qǐng)注銷設(shè)立

在信息泄露和行政機(jī)關(guān)正式審查頻發(fā)的背景下，冒用被害人身份信息注冊(cè)公司的情況時(shí)有發(fā)生。

但在實(shí)踐中，很難確定受害人對(duì)冒充行為不知情。 一方面，被冒充方需要提供證據(jù)證明自己的身份信息（如身份證）丟失或借給他人使用，包括報(bào)警掛失、公安局出具的證明等。 ，證明身份證確實(shí)丟失或被非法使用。 另一方面，被冒充方還需要在動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)能力、實(shí)際出資、參與公司管理、行使股東權(quán)利、分紅等方面提供證明其身份的證據(jù)。 .

典型：

江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01行終719號(hào)行政判決書(shū)

裁判要點(diǎn)：

在撤銷申請(qǐng)案件中，利害關(guān)系人有充分證據(jù)證明確實(shí)存在冒用其身份信息進(jìn)行公司登記的行為，工商登記機(jī)關(guān)在訴訟中拒不改正的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮違法行為侵犯實(shí)際利益，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷設(shè)立登記。

撤銷判決還具有否定公司民事主體資格的效果。 因此，行政判決應(yīng)當(dāng)只對(duì)工商登記機(jī)關(guān)設(shè)立登記錯(cuò)誤的部分作出判決，不宜作出否定公司法人資格的撤銷判決。

案例分析：

身份被冒用的受害人可以選擇起訴注銷公司，以維護(hù)自己的權(quán)益。 然而，撤銷程序是對(duì)權(quán)利的根本否定，不僅導(dǎo)致公司法人資格的消滅，而且危及交易安全和法律秩序的穩(wěn)定，可謂一敗涂地. 因此，撤銷不是最優(yōu)的。

本案僅撤銷冒用身份的法定代表人和股東的登記，以在判斷被訴登記行為的合法性與維護(hù)各方利益之間取得平衡。

避坑指南：

受害人在不知情的情況下莫名其妙成為股東、法定代表人等，不僅嚴(yán)重侵犯了受害人的合法權(quán)益，也給受害人的生活和工作帶來(lái)了困擾。 法人”應(yīng)盡快維權(quán)。

個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)要增強(qiáng)。 身份證作為最重要的個(gè)人身份證明文件，應(yīng)妥善保管，不得輕易借給他人使用。 如日常業(yè)務(wù)往來(lái)需要個(gè)人身份證復(fù)印件，還需在復(fù)印件上注明用途。

（3）實(shí)際損失的確定

是否可以要求其他發(fā)起人承擔(dān)公司設(shè)立期間產(chǎn)生但實(shí)際未清償?shù)膫鶆?wù)？ 在這種情況下，應(yīng)如何具體認(rèn)定和判斷設(shè)立成本和損失？

典型：

最高人民法院（2015）民二終字第90號(hào)民事判決書(shū)

裁判要點(diǎn)：

發(fā)起人分?jǐn)偣驹O(shè)立過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用和損失的前提是損失確實(shí)發(fā)生。 如果沒(méi)有損失或者損失與公司的設(shè)立無(wú)關(guān)，那么損失是否賠償都無(wú)所謂。

保薦人無(wú)權(quán)代債權(quán)人追償損失，保薦人尚未向債權(quán)人支付損失，因此不能發(fā)生所謂的實(shí)際損失。

案例分析：

本案文書(shū)被評(píng)為最高人民法院2015年十大優(yōu)秀裁判文書(shū)之一，是處理同類公司發(fā)起人責(zé)任糾紛案件的參考案例。

在處理糾紛等案件的過(guò)程中，最常見(jiàn)、最核心的問(wèn)題是如何合理認(rèn)定始作俑者的責(zé)任。

公司開(kāi)辦費(fèi)用或損失，只有在實(shí)際發(fā)生并支付的情況下，方可索賠，否則不予支持。 以債權(quán)人名義支持發(fā)起人追償不妥。

避坑指南：

律師在處理涉及公司設(shè)立和損失分?jǐn)偟膯?wèn)題時(shí)，應(yīng)注意舉證和質(zhì)證。 損失是否真正發(fā)生的關(guān)鍵取決于證據(jù)是否支持它們。 他們可以通過(guò)出示證據(jù)來(lái)還原是否發(fā)生了損失，從而幫助法官查清事實(shí)。

四。 結(jié)論

《公司史》一書(shū)說(shuō)：“有限責(zé)任公司是當(dāng)今世界最偉大的發(fā)明”。 about it , it is not an . As the most and , the the of the .

" not be hasty". When up a and in and , when we abide by and " of in the law", we also need to risks and avoid .

參考：

[1] of the 's Court: " and of New Civil of ", 's Court Press.

[2] " of the 's Court of on the Trial of Cases to the Law (Trial )"

[3] Mao : " and Trial ", Law Press.

[4] Xu : "The and of Rules - on the and ", in "Law ".

[5] Chen : " Study on Some Legal of and of ".

[6] " of the 's Court the of the Law of the 's of China (3)" 4 The was not for some , and the all or part of the to pay for the and debts by the of the The 's court shall the joint and for . Where some other to share the after the in with the of the , the 's court shall order the other to share the to the ratio; if there is no ratio, they shall share the to the ratio; If there is no on the of , the shall be in with an equal share. Where the was not due to the fault of some , and other claim that they shall bear the and debts from the , the 's court shall the scope of of the party based on the fault.

[7] Mao : " of ", 's House.