資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓_企業(yè)整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的營(yíng)業(yè)稅政策問題

資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓_企業(yè)整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的營(yíng)業(yè)稅政策問題

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和營(yíng)商環(huán)境的不斷優(yōu)化，股權(quán)交易日趨頻繁，涉及的金額越來越大，導(dǎo)致糾紛不斷涌現(xiàn)。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛涉及的內(nèi)容廣泛而復(fù)雜，其中審批程序?qū)?guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響往往是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理中的焦點(diǎn)問題之一。 在司法實(shí)踐中，由于上述影響，人民法院對(duì)合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，法院主要在無效、有效、無效等幾種情況下判定合同效力。 本文主要結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和司法判例，分析上述情形下相應(yīng)的判斷要點(diǎn)和審理思路，以期為司法實(shí)踐提供借鑒和參考。

1、國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律法規(guī)

國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除適用《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的法律規(guī)定。 但我國(guó)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序，具體如下：

01《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》

第五十三條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有資產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)讓部分國(guó)有資產(chǎn)。國(guó)有資產(chǎn)使國(guó)家不再對(duì)企業(yè)具有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報(bào)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！?/p>

02《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（2020年修訂）

第三條規(guī)定：“占有國(guó)有資產(chǎn)的單位有下列情形之一的資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)被拍賣、轉(zhuǎn)讓……”第十八條規(guī)定：“占有國(guó)有資產(chǎn)的單位委托的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)委托單位依照本辦法規(guī)定，對(duì)被評(píng)估資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估估價(jià)，并向委托單位提交資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果報(bào)告。單位應(yīng)當(dāng)報(bào)其主管部門審核；經(jīng)主管部門審核同意后，報(bào)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理行政部門確認(rèn)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果……”第十九條規(guī)定：“國(guó)家——自有資產(chǎn)管理主管部門收到占有單位報(bào)送的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果報(bào)告后，組織審計(jì)、核實(shí)議，自批準(zhǔn)之日起四十五日內(nèi)，確認(rèn)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果，并出具確認(rèn)通知書。”

03《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（2019年修訂）

第二十三條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所投資企業(yè)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中，轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有股權(quán)或者部分國(guó)有股權(quán)的，國(guó)家不再具有控股地位的，報(bào)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！?/p>

2.司法實(shí)踐中未核準(zhǔn)、未裁定的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

司法實(shí)踐中，對(duì)于尚未核準(zhǔn)或未決的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主要存在三種觀點(diǎn)：

01 無效說

國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等行政法規(guī)。 與國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的資產(chǎn)評(píng)估和審批規(guī)范屬于強(qiáng)制性效力規(guī)范，違反該規(guī)范對(duì)合同效力的影響應(yīng)當(dāng)寫入原《合同法》第五十二條（已失效，現(xiàn)為民法典第 52 條）。 第一百五十三條）在《法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范》中規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為無效。 最高人民法院在再審與承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案[案號(hào)：（2013）民審字第1301號(hào)]中認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估法》第三條1991年國(guó)務(wù)院頒布的《管理辦法》第九條、第十二條和國(guó)資委聯(lián)合頒布的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定2003年國(guó)務(wù)院行政管理委員會(huì)和財(cái)政部規(guī)定，簽訂國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)將資產(chǎn)評(píng)估作為必須履行的法定前置程序。 原判決據(jù)此認(rèn)定《協(xié)議書》無效并無不妥。

02有效的說

《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定，國(guó)有企業(yè)重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須進(jìn)行評(píng)估并辦理審批手續(xù)，其中是行政性規(guī)范而非強(qiáng)制性有效性規(guī)范。 也沒有具體規(guī)定相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)方可生效，因此是否獲得批準(zhǔn)不影響合同的效力。 最高人民法院在再審楊全福案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[案號(hào)：（2019）民財(cái)字第48號(hào)]中認(rèn)為：“原判決適用法律錯(cuò)誤。楊全富、申杰公司與李芒簽訂的《合同》無需辦理評(píng)審批準(zhǔn)手續(xù)即可生效，原審法院認(rèn)為，本案合同未辦理相關(guān)審批手續(xù)，不存在國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前評(píng)估和審批的規(guī)定不是生效的強(qiáng)制性規(guī)定，辦法和規(guī)定沒有書面說明“批準(zhǔn)和批準(zhǔn)”。登記手續(xù)必須完成方可生效。”原審法院適用第十四條第四款第二款判決本案，明顯錯(cuò)誤。 法律的適用。 此外，轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓方申杰公司的法定義務(wù)。 主張合同無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p>

03 無效說

國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)審批的規(guī)定屬于原《合同法》第四十四條（已失效，現(xiàn)為《民法典》第502條）規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)成為有效的。 法律、行政法規(guī)規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)方可生效的，經(jīng)批準(zhǔn)是該行為生效的法定條件，是發(fā)生效力的強(qiáng)制性條件。 須經(jīng)審批的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未獲批準(zhǔn)的，為不具備生效條件的合同，為無效合同。 最高人民法院在一審陳法樹與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【案號(hào)：（2013）民二終字第42號(hào)】中認(rèn)為：“本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系本合同依法應(yīng)當(dāng)辦理審批手續(xù)，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)方可生效，但因?qū)Ρ敬喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓存在異議，審批程序已終止，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已獲批準(zhǔn)。認(rèn)定不能經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同?！?/p>

三、總結(jié)

本文作者基本同意未生效的觀點(diǎn)，主要有以下兩個(gè)原因：

01

本次國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，不影響合同效力

《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》和《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》旨在加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理，維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)出資人的合法權(quán)益，促進(jìn)行政強(qiáng)制性質(zhì)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)有序流動(dòng)。 規(guī)定，而不是強(qiáng)制性規(guī)定。

02

認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，符合最新的司法政策和立法精神

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知》（法〔2019〕254號(hào)）第三十七條規(guī)定：合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)程序生效的，適用合同法第四條的規(guī)定。 根據(jù)第十四條第二款的規(guī)定，批準(zhǔn)是合同生效的法定條件資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同不具備法律規(guī)定的特殊生效條件，合同不生效。 因此，未經(jīng)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓重要子公司的重大國(guó)有產(chǎn)權(quán)應(yīng)視為未發(fā)生效力。 但需要注意的是，未生效不應(yīng)視為無效。 無效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)具備合同的有效要素，對(duì)雙方具有一定的約束力。 任何一方不得擅自撤回、取消或變更。 一方未履行報(bào)告、批準(zhǔn)義務(wù)，在生效條件未具備前，不產(chǎn)生要求對(duì)方履行合同主要權(quán)利義務(wù)的法律效力。 該司法政策的主要內(nèi)容已被2021年1月1日新施行的《民法典》第502條采納吸收。

關(guān)于作者

朱靜

英國(guó)格拉斯哥大學(xué)法學(xué)碩士 (LLM)

上海文道友誠(chéng)律師事務(wù)所

擅長(zhǎng)商事爭(zhēng)議解決、公司實(shí)務(wù)、不良資產(chǎn)處置等，為內(nèi)外資企業(yè)提供涉及投資、銀行、信托、典當(dāng)、商貿(mào)、物流等領(lǐng)域的各項(xiàng)法律服務(wù)。