變更鼎嵐公司股東和法定代表人登記的分歧有多大？

變更鼎嵐公司股東和法定代表人登記的分歧有多大？

【案子】

原告周某與被告龔某于2019年4月成立被告鼎藍(lán)公司并開(kāi)業(yè)。其中，周某持股80%，擔(dān)任公司執(zhí)行董事，龔某持股20%，擔(dān)任公司監(jiān)事。公司章程規(guī)定，執(zhí)行董事、監(jiān)事任期三年，執(zhí)行董事任期為 。2020年3月，周某與龔某簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定龔某以50萬(wàn)元收購(gòu)周某持有的全部股權(quán)，公司債權(quán)債務(wù)由龔某承擔(dān)，但未約定變更公司股東、執(zhí)行董事或法定代表人登記。協(xié)議簽訂后，周某不再參與公司經(jīng)營(yíng)，公司注冊(cè)事項(xiàng)未發(fā)生變化。2020年4月，丁蘭公司因未通過(guò)營(yíng)業(yè)前消防監(jiān)督檢查，被責(zé)令停業(yè)，直至糾紛演變?yōu)樵V訟。同年8月，鼎蘭公司因支付裝修款及職工工資糾紛未履行法院判決，被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人周某被帶去限制高消費(fèi)措施。同年12月，周某起訴鼎蘭公司股東及法定代表人變更登記。不再經(jīng)營(yíng)，公司登記事項(xiàng)未發(fā)生變化。2020年4月，丁蘭公司因未通過(guò)營(yíng)業(yè)前消防監(jiān)督檢查，被責(zé)令停業(yè)，直至糾紛演變?yōu)樵V訟。同年8月，鼎蘭公司因支付裝修款及職工工資糾紛未履行法院判決，被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人周某被帶去限制高消費(fèi)措施。同年12月，周某起訴鼎蘭公司股東及法定代表人變更登記。不再經(jīng)營(yíng)，公司登記事項(xiàng)未發(fā)生變化。2020年4月，丁蘭公司因未通過(guò)營(yíng)業(yè)前消防監(jiān)督檢查法定代表人變更，被責(zé)令停業(yè)，直至糾紛演變?yōu)樵V訟。同年8月，鼎蘭公司因支付裝修款及職工工資糾紛未履行法院判決，被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人周某被帶去限制高消費(fèi)措施。同年12月，周某起訴鼎蘭公司股東及法定代表人變更登記。丁蘭公司因未通過(guò)營(yíng)業(yè)前消防監(jiān)督檢查，被責(zé)令停業(yè)，直至糾紛演變?yōu)樵V訟。同年8月，鼎蘭公司因支付裝修款及職工工資糾紛未履行法院判決，被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人周某被帶去限制高消費(fèi)措施。同年12月，周某起訴鼎蘭公司股東及法定代表人變更登記。丁蘭公司因未通過(guò)營(yíng)業(yè)前消防監(jiān)督檢查，被責(zé)令停業(yè)，直至糾紛演變?yōu)樵V訟。同年8月，鼎蘭公司因支付裝修款及職工工資糾紛未履行法院判決，被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人周某被帶去限制高消費(fèi)措施。同年12月，周某起訴鼎蘭公司股東及法定代表人變更登記。丁蘭公司因支付裝修款及職工工資糾紛未履行法院判決，被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人周某被采取限制高消費(fèi)措施。同年12月，周某起訴鼎蘭公司股東及法定代表人變更登記。丁蘭公司因支付裝修款及職工工資糾紛未履行法院判決，被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人周某被采取限制高消費(fèi)措施。同年12月，周某起訴鼎蘭公司股東及法定代表人變更登記。

【分歧】

本案對(duì)鼎蘭公司變更股東登記的決定不存在爭(zhēng)議。不過(guò)，對(duì)于是否決定對(duì)丁蘭進(jìn)行變更登記，仍存在分歧。主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》和《企業(yè)法人法定代表人登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，變更登記是公司意思表示。更換法定代表人是公司內(nèi)部治理的問(wèn)題，法院對(duì)此應(yīng)持謙虛態(tài)度，即如果公司不能證明公司已作出更換法定代表人的決議或相關(guān)的安排發(fā)生變化的，公司不得直接責(zé)令公司辦理變更登記。此外，原告人沒(méi)有在能夠安排的情況下作出安排，

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定，法定代表人是代表公司從事民事活動(dòng)的負(fù)??責(zé)人，應(yīng)當(dāng)實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。原告沒(méi)有姓名，不持有公司股權(quán)，不再參與公司經(jīng)營(yíng)，不能通過(guò)公司自治方式推動(dòng)公司作出變更法定代表人的決議。如果訴訟請(qǐng)求得不到支持，則與法定代表人制度的立法目的不符，原告承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)將繼續(xù)存在，形成僵局。所以，

第三種觀點(diǎn)是，應(yīng)平衡處理公司自治與人格保護(hù)的關(guān)系。讓與公司沒(méi)有基本法律關(guān)系的人擔(dān)任法定代表人，既不符合法定代表人制度的宗旨，又損害個(gè)人名譽(yù)，影響個(gè)人生活。司法權(quán)應(yīng)該介入。但是，在公司沒(méi)有明確表示要更換法定代表人的情況下，這種介入要非常謹(jǐn)慎。有必要對(duì)法定代表人與公司的關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)探討。責(zé)任，依法維護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。

【評(píng)論】

筆者同意第三種觀點(diǎn)。起訴公司要求變更法定代表人登記的，應(yīng)當(dāng)分情況處理：

首先，應(yīng)查看公司是否有更換法定代表人的意向。公司作出變更法定代表人決議但未變更登記的，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第十三條的規(guī)定作出裁定。即使沒(méi)有決議，但有公司法第三十七條第二款規(guī)定的情形。存在特定股東指定專人為法定代表人等特殊安排的，當(dāng)特定股東撤銷對(duì)相關(guān)人員的委托或解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，該指定立即終止，公司應(yīng)當(dāng)處理及時(shí)變更登記。如果沒(méi)有變化，

其次，如果公司不變更法定代表人的意思表示，則應(yīng)考慮法定代表人與公司的基本法律關(guān)系以及法定代表人自行救濟(jì)的情況。能夠確認(rèn)法定代表人自任職以來(lái)未持有公司股權(quán)，未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理，未持有公司證書(shū)或印章的，可以認(rèn)為其合法代表從未代表公司從事過(guò)民事活動(dòng)。缺乏迫使公司罷免自己職務(wù)的能力。此時(shí)，公司無(wú)意更換法定代表人的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令公司限期更換法定代表人。

最后，如公司未表示有意變更法定代表人，但法定代表人曾代表公司從事民事活動(dòng)，現(xiàn)聲稱與公司無(wú)關(guān)系，請(qǐng)求裁定變更法定代表人。注冊(cè)法定代表人，這些公司中的大多數(shù)已經(jīng)在運(yùn)作。在異常情況下，法院應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益，重點(diǎn)審查法定代表人參與公司經(jīng)營(yíng)與公司主要責(zé)任之間的關(guān)系，同時(shí)審查法定代表人訴前自我救濟(jì)，通過(guò)分擔(dān)舉證責(zé)任的情形。合理分配責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，法定代表人應(yīng)當(dāng)就其參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、公司債務(wù)發(fā)生時(shí)間、公司債務(wù)內(nèi)部安排、公司被要求更換法定代表人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；公司或其他股東能夠證明法定代表人仍實(shí)際控制公司或仍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。除非能夠證明其不再參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要求公司更換法定代表人未果，否則一般應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。公司債務(wù)發(fā)生的時(shí)間、公司債務(wù)的內(nèi)部安排、公司被要求更換法定代表人的情況；公司或其他股東能夠證明法定代表人仍實(shí)際控制公司或仍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。除非能夠證明其不再參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要求公司更換法定代表人未果，否則一般應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。公司債務(wù)發(fā)生的時(shí)間、公司債務(wù)的內(nèi)部安排、公司被要求更換法定代表人的情況；公司或其他股東能夠證明法定代表人仍實(shí)際控制公司或仍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。除非能夠證明其不再參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要求公司更換法定代表人未果，否則一般應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。公司或其他股東能夠證明法定代表人仍實(shí)際控制公司或仍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。除非能夠證明其不再參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要求公司更換法定代表人未果，否則一般應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。公司或其他股東能夠證明法定代表人仍實(shí)際控制公司或仍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。除非能夠證明其不再參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要求公司更換法定代表人未果法定代表人變更，否則一般應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院應(yīng)堅(jiān)持意思自治和權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則，審慎處理此類糾紛，維護(hù)法定代表人制度的健康運(yùn)行。本案中，鼎蘭公司無(wú)意更換法定代表人。轉(zhuǎn)讓時(shí)及轉(zhuǎn)讓后，周某與龔某未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，也沒(méi)有證據(jù)證明周某與龔某在限高措施實(shí)施前曾就變更登記事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商。龔某實(shí)際控制公司后經(jīng)營(yíng)時(shí)間不長(zhǎng)，丁蘭公司相關(guān)糾紛與周某在公司成立初期接管該公司時(shí)的活動(dòng)密切相關(guān)。在公司對(duì)外糾紛未解決的情況下，