【案例分析】股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)司法裁判規(guī)則（之二）

【案例分析】股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)司法裁判規(guī)則（之二）

摘要：股權(quán)轉(zhuǎn)讓是目前企業(yè)投資、并購、重組等領域最重要的業(yè)務之一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往具有操作時間長、盡職調(diào)查工作量大、標的金額高等特點。本律師結(jié)合已有的有效案例，從司法實踐的角度，對相關(guān)的司法裁定規(guī)則進行了梳理和分析，以供讀者參考。為避免篇幅過長，本篇內(nèi)容分為三部分，本文為第三部分。

（上接——《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)司法裁判規(guī)則（下）》）

21、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定房地產(chǎn)項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例、轉(zhuǎn)讓金額、收益和風險共擔原則的，屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同

判決目的：本案系因當事人簽訂的協(xié)議引起的糾紛，明確合同的法律性質(zhì)是正確適用法律的前提。本案中，協(xié)議明確規(guī)定了雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項目、房地產(chǎn)項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例和轉(zhuǎn)讓金額，以及雙方利益共擔、風險共擔的原則。以上內(nèi)容反映雙方訂立合同的真實意向僅為合作開發(fā)房地產(chǎn)項目外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定，不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。本協(xié)議符合相關(guān)司法解釋關(guān)于房地產(chǎn)合同合作開發(fā)的規(guī)定，故本案協(xié)議應屬于房地產(chǎn)開發(fā)合同。一審法院認為，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓25%的項目股權(quán)實質(zhì)上是公司25%的股權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，理由是億達公司出具的收據(jù)為“交貨單”。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。

案號：最高人民法院（2012）民二終字第47號

22、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義實際代持上市公司股權(quán)的委托投資協(xié)議無效

判決目的：涉案委托投資協(xié)議形式上為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于公司上市前。公司上市后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實未予披露。提名持有人。根據(jù)中國證監(jiān)會相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，上市前公司股份不得匿名持有，該爭議約定違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項規(guī)定。中國”，視為無效。楊某請求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的請求不能成立，但楊某可以進一步查明事實對應的股權(quán)數(shù)額，請求公平分配相關(guān)委托投資收益。

案號：最高人民法院（2017）民深2454號

23、夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的股權(quán)或夫妻共同財產(chǎn)出資形成的股權(quán)，不一定是夫妻共同財產(chǎn)。

判決目的：婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的股權(quán)或夫妻共同財產(chǎn)形成的股權(quán)，不一定是夫妻共同財產(chǎn)。股權(quán)歸屬根據(jù)公司特殊經(jīng)營需要設計的規(guī)則進行判斷?；跁T權(quán)利與會員資格禁止分離的原則，股權(quán)屬于股東名冊所列股東的權(quán)利。股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，無需征得其配偶的同意。

案號：最高人民法院（2014）民二終字第48號

24、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于支付方式的約定無效，不影響整體協(xié)議的效力

判決目的：法院認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的相關(guān)支付方式無效，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，沒有證據(jù)證明該協(xié)議違反法律強制性規(guī)定。因此，雙方之間存在真實有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

案號：上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終2025號

25.請求認定合同無效的，不適用訴訟時效

判決目的：當事人請求確認合同無效的，不適用訴訟時效。但是，因合同無效而引起的返還或者損害賠償請求權(quán)，適用訴訟時效，自當事人知道或者應當知道無效事由時起算。

案號：北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第3423號

二十六、國有股東未經(jīng)批準轉(zhuǎn)讓上市公司股份的合同無效

判斷目的：國有股東約定轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份至少需要報告兩次：一是國有股東擬以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓上市公司股份，二是內(nèi)部決定作出后外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定，應當按規(guī)定程序及時報省級或省級。上述國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)；二、國有股東與擬受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應當及時履行信息披露等相關(guān)義務，同時向國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)報告按規(guī)定程序?qū)徟１景杆妗豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于依法應當履行審批程序的合同，需經(jīng)財政部批準方可生效。經(jīng)機關(guān)認可的，依法視為無效合同。

案號：最高人民法院（2013）民二終字第42號

27、股權(quán)受讓方再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)并完成股權(quán)變更登記的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不得解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

判斷目的：股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于商事交易，應當遵循商法原則維護交易安全。公司股權(quán)變更涉及多方利益，變更登記對社會具有公信力和公信力。本案中，原告與被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)公司股東大會通過，形成的股東大會決議由兩股東簽名并蓋章。應視為原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已獲得公司股東的同意。原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后第三日，被告未按時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費的，原告履行了股權(quán)變更義務。全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，公司股東再次變更登記。因此，如果原告與被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止，顯然不利于公司的穩(wěn)定和既定交易關(guān)系的保護。因此，原告主張解除與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求不能成立。如果原告與被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止，顯然不利于公司的穩(wěn)定和既定交易關(guān)系的保護。因此，原告主張解除與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求不能成立。如果原告與被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止，顯然不利于公司的穩(wěn)定和既定交易關(guān)系的保護。因此，原告主張解除與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求不能成立。

案號：最高人民法院（2015）民審字第3079號

28. 為規(guī)避自身投資經(jīng)營風險而主張解除持續(xù)合同的，不能作為法定的解除理由

判決目的：金鷹以法定解除的有關(guān)規(guī)定不能實現(xiàn)其自身的合同目的為由，請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但主要是為了規(guī)避其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風險。投資和運營。法院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)基本履行，不存在不能實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定目的的其他約定。因此，金鷹公司不具備行使法定解除權(quán)的合同和法律依據(jù)。對于期限較長的連續(xù)性合同，如存在履約障礙和風險，當事人應當本著誠實信用原則，努力維護市場交易的安全穩(wěn)定，

案號：最高人民法院（2017）民終315號

29、一方未在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，超過合理期限繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不享有解除權(quán)

判決目的：《中華人民共和國合同法》第九十五條第一款規(guī)定，法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限的，期限屆滿當事人不行使之，該權(quán)利即告消滅。普智微公司不僅未在合理期限內(nèi)行使解除合同的權(quán)利，還在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，表明其無意解除合同。此外，由于本案沒有證據(jù)證明當事人約定的條件或者擔保合同的法定解除條件已經(jīng)具備，上訴人普知微公司依據(jù)第九十四條規(guī)定，

案號：北京市高級人民法院（2009）高民終字第1824號

30.已經(jīng)成立但尚未生效的合同，可以適用合同解除規(guī)則

判斷目的：由于無效合同約定了當事人促成合同生效、為合同履行做準備的義務，可以適用合同解除的規(guī)則。合同依法成立后，規(guī)定了當事人促成合同生效、為合同履行做準備的義務。為免除當事人的上述義務，可以適用合同法關(guān)于解除合同的規(guī)定。本案中，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效產(chǎn)生了較大爭議，但不存在協(xié)議成立的爭議。享有解除合同權(quán)利的一方已發(fā)出解除合同通知，

案號：最高人民法院（2012）民二終字第45號

31、因監(jiān)管部門不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓導致合同無法履行的，轉(zhuǎn)讓方應當退還已收到的轉(zhuǎn)讓款，并支付資金占用期間的利息

判斷目的：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立后，因相關(guān)監(jiān)管部門不批準股權(quán)轉(zhuǎn)讓而導致合同無法履行的，賣方應當退還買方支付的價款。自買方付款之日起至監(jiān)管部門不同意轉(zhuǎn)讓決定之日止，賣方占有該款項產(chǎn)生的相應利息屬于賣方不正當取得的利益，賣方應當退還給買家。在利率標準方面，當買方無法提供證據(jù)證明賣方已使用上述資金發(fā)放貸款并獲利時，應視為賣方作為普通企業(yè)將資金存入銀行作為營運資金，

案號：最高人民法院（2010）民二終字第34號

32、股東資格的繼承不需公司過半數(shù)股東同意

判斷目的：股東資格繼承為自然繼承。在股東資格繼承的情況下，繼承人只需證明自己是合法的繼承人，被繼承人是公司股東即可。此次繼任不需要公司多數(shù)股東的批準。除非其他股東能夠證明公司章程在發(fā)生繼承時排除、限制新股東的增加，否則繼承人不能自動取得股東資格。根據(jù)注冊資本來源原則，外國人繼承境內(nèi)公司股權(quán)不改變公司注冊資本來源，不導致公司性質(zhì)變更為外商投資公司。所以，公司股東變更不需要外資審批。法定繼承人繼承股東資格后，公司有義務到工商部門辦理相應的變更登記手續(xù)。

案號：上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（商）終字第7號

33、離婚協(xié)議中關(guān)于股權(quán)分割的約定因侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)而無效

判決目的：公司股東詹愛國與韓素玲在離婚協(xié)議中約定女方應獲得公司10%的股份。形式上，是夫妻離婚時的財產(chǎn)分割。但涉及分割公司股權(quán)的，應當征求其他股東的同意。在沒有證據(jù)證明公司股東李愛珍同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，協(xié)議中的股份分割侵犯了股東的優(yōu)先購買權(quán)，該部分協(xié)議為無效的。

案號：北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第06645號

三十四、公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件規(guī)定多于《公司法》的，仍適用《公司法》

判決目的：《中華人民共和國公司法》第七十一條以維護個人誠信為目的，規(guī)定了限制股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同意制度和優(yōu)先購買權(quán)制度。股東。本規(guī)定為強制性規(guī)定，對于擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的第三方，其取得公司股權(quán)時必須受本規(guī)定約束。公司不得在章程中放寬同意條件，章程規(guī)定的多數(shù)股份未必能獲得其他股東過半數(shù)的同意。因此，當公司章程的規(guī)定寬于公司法的規(guī)定時，

案號：最高人民法院（2012）民二終字第13號

35、享有購買國有產(chǎn)權(quán)優(yōu)先股權(quán)利的股東不參與本次交易，不能視為放棄優(yōu)先購買權(quán)

判斷目的：雖然國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應在產(chǎn)權(quán)交易市場公開交易，但由于產(chǎn)權(quán)交易市場無權(quán)判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)等法律事項、法律沒有明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，如果享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未入市，則不能認定享有優(yōu)先購買權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán) 根據(jù)交易所自行制定的“不進場視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，其已喪失優(yōu)先購買權(quán)。綜上所述。在這種情況下，中京公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)，并在股權(quán)交易前向產(chǎn)權(quán)交易提出異議。產(chǎn)權(quán)交易中心對中京公司提出的異議未予回復，未告知交易是否如期進行的情況下，將電力公司股權(quán)直接拍賣給水利公司，侵權(quán)中京公司公司的優(yōu)先購買權(quán)、電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同失效。

案號：上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民四（商）終字第1566號

我們會持續(xù)更新相關(guān)事宜，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》范本也將于近期推出，供廣大朋友參考收藏。詳情請及時關(guān)注本賬號。