香港公司轉(zhuǎn)讓價(jià)格_我公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓b公司25%的股權(quán)給c公司

香港公司轉(zhuǎn)讓價(jià)格_我公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓b公司25%的股權(quán)給c公司

重點(diǎn)研究最高法院的再審理念和再審規(guī)模

本期作者

方艷、王新軍、鄭艷

案例索引

最高人民法院(2021)民在245號(hào)

簡(jiǎn)短的

2016年8月26日，同濟(jì)公司、金、物公司、國(guó)投簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：同濟(jì)公司、金、國(guó)投、物公司擬引資，物公司同意以可轉(zhuǎn)債投資方式投資國(guó)投； 同濟(jì)公司和晉為國(guó)投股東，各持有國(guó)投50%的股權(quán)； 國(guó)投與魏氏股東各持股60%、40%； 國(guó)投為實(shí)際控制人； 同濟(jì)公司、金先生同意將其持有的100%股權(quán)變更為國(guó)投，同時(shí)同意將其持有的40%股權(quán)變更為國(guó)投名下等同濟(jì)公司、金先生分別同意轉(zhuǎn)讓所持有的41%股權(quán)由他們?cè)趪?guó)投向物資公司轉(zhuǎn)讓，合計(jì)轉(zhuǎn)讓其82%的股權(quán)。 關(guān)于違約責(zé)任，協(xié)議約定，如果同濟(jì)公司與金公司違反本協(xié)議的過(guò)渡期安排，應(yīng)向材料公司支付違約金。

材料公司與國(guó)投提起訴訟，請(qǐng)求：判令、晉支付材料公司因遲遲不辦理股權(quán)變更登記手續(xù)而產(chǎn)生的違約金（暫按2016年9月26日至2018年1月10日計(jì)算，以人民幣計(jì)） 5257.97萬(wàn)，按一天的千分之五計(jì)算）。

原審觀點(diǎn)

本案一審判決認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，同濟(jì)公司、金某將各自持有的國(guó)投41%股權(quán)按照債轉(zhuǎn)股方式向物資公司轉(zhuǎn)讓。協(xié)議，并進(jìn)行了工商變更登記，該協(xié)議實(shí)際上已經(jīng)部分履行完畢。 其未按照約定將其持有的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)投，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 根據(jù)協(xié)議，同濟(jì)公司金先生違反協(xié)議過(guò)渡期安排，應(yīng)向材料公司支付違約金。 一審判決：金向材料公司支付違約金。

本案二審判決認(rèn)為，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，靳某違反協(xié)議的過(guò)渡期安排，應(yīng)當(dāng)向材料公司支付違約金。 一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)。

審查重點(diǎn)

本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：金某是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

換向要點(diǎn)

最高院再審認(rèn)為，2016年8月26日，本案涉案六人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同意通過(guò)轉(zhuǎn)股清償原購(gòu)銷(xiāo)合同對(duì)物資公司的債務(wù)。債務(wù)對(duì)股權(quán)。 根據(jù)協(xié)議，其持有的40%股權(quán)變更有義務(wù)登記在國(guó)投名下； 違反約定的，應(yīng)當(dāng)向非約定方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 上述事實(shí)表明，合同標(biāo)的應(yīng)與國(guó)投公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)變更登記義務(wù)。 就靳某而言，雖然其在本案訴訟程序中是唯一股東，但本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未就其40%股權(quán)的變動(dòng)約定具體的合同義務(wù)和相應(yīng)的責(zé)任。 現(xiàn)材公司、國(guó)投訴金某履行上述股權(quán)變更登記義務(wù)，并承擔(dān)未及時(shí)完成股權(quán)變更登記的違約責(zé)任. 沒(méi)有合同和法律依據(jù)。 因此，難以認(rèn)定金某40%股權(quán)變更登記存在違約。 判令金某承擔(dān)違約責(zé)任并支付被申請(qǐng)人違約金的一、二審判決事實(shí)不清，適用法律存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。 再審改判：駁回金某請(qǐng)求金某支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

觀察與解決

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司股東在沒(méi)有約定的情況下向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 一、二、再審法院對(duì)此提出了不同的看法。 觀察判斷分析解讀如下：

一、一審判決要點(diǎn)在于，其未按照約定將其持有的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)投，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任； 如有安排，應(yīng)向材料公司支付違約金。

二、二審判決的要點(diǎn)是，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，靳某違反協(xié)議的過(guò)渡期安排，應(yīng)當(dāng)向材料公司支付違約金。

三、最高院此次改判的主要觀點(diǎn)是，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未對(duì)金某變更40%股權(quán)的具體約定義務(wù)及相應(yīng)的違約義務(wù)作出約定，金某應(yīng)承擔(dān)未及時(shí)完成股權(quán)變更登記的責(zé)任。 違約責(zé)任，缺乏合同和法律依據(jù)。

判斷觀點(diǎn)

本案屬于公司股東擅自向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的案件。 對(duì)此，判斷分析評(píng)價(jià)如下：

一、關(guān)于金某承擔(dān)違約責(zé)任的合同依據(jù)。 雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的違約責(zé)任條款一般規(guī)定同濟(jì)公司、晉和材料公司違反過(guò)渡期安排向材料公司支付違約金，但材料公司和國(guó)投在本案起訴要求金某承擔(dān)股權(quán)遲延處理責(zé)任。 變更登記違約責(zé)任未請(qǐng)求判令金某承擔(dān)過(guò)渡期內(nèi)的違約責(zé)任。 一審法院以過(guò)渡期違約責(zé)任條款為依據(jù)，認(rèn)定金某應(yīng)承擔(dān)遲延登記股權(quán)變更的違約責(zé)任，缺乏合同依據(jù)。 法官認(rèn)為香港公司轉(zhuǎn)讓價(jià)格，最高法院明確了兩種違約行為的區(qū)別，然后對(duì)判決進(jìn)行了改判，以合同為依據(jù)，明確了法律關(guān)系。

二是對(duì)金某實(shí)際控制人代為承擔(dān)責(zé)任的身份分析。 靳某為公司實(shí)際控制人，全資控股，為公司唯一實(shí)際控制人。 因此，不履行合同義務(wù)也可以推定為金某意志的表現(xiàn)。 對(duì)于該疑點(diǎn)，最高院認(rèn)為，金某雖為唯一股東香港公司轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未約定金某對(duì)本次變更案所涉40%股權(quán)的具體合同義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任。合同，即使金某作為實(shí)際控制人，也不對(duì)該合同直接負(fù)責(zé)。 判決書(shū)認(rèn)為，本案原告并未提供主體混淆的證據(jù)并提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求和請(qǐng)求，而是以合同中的違約條款為由提出請(qǐng)求。 因此，根據(jù)合同相對(duì)性原則，金某雖然具有實(shí)際控制人身份，但由于沒(méi)有相關(guān)約定，確實(shí)難以支持金某在本案中要求違約金。

遵守警告

在股權(quán)投資行為中，當(dāng)事人約定由實(shí)際控制人承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約責(zé)任是比較普遍的做法，可以起到類似擔(dān)保的作用。 在本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，晉某未被列入40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)主體，直接導(dǎo)致股權(quán)受讓方未能取得實(shí)際控制人對(duì)受讓方履行合同義務(wù)的擔(dān)保，并未能實(shí)現(xiàn)實(shí)際控制最終導(dǎo)致實(shí)際控制人未能追究實(shí)際控制人責(zé)任。 可見(jiàn)，在股權(quán)投資行為中，對(duì)實(shí)際控制人的義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行了適當(dāng)?shù)囊?guī)定，必要的合同保證方式確實(shí)是必要的。

重點(diǎn)研究最高人民法院再審概念及修改幅度

全國(guó)人大代表方巖律師與高端爭(zhēng)議解決律師王新軍共同搭建的交流平臺(tái)，專注于與法律界人士一起研讀最高人民法院修改案件。

方彥律師

北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

第十三屆全國(guó)人大代表

最高法第三屆特約監(jiān)督員

最高檢特別監(jiān)察員

央視法制講座講師

郵件：

王新軍律師

北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

辦理最高人民法院再審、二審案件20余起，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

郵件：

法眼觀判的文章均為原創(chuàng)，允許網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)，但需告知聯(lián)系郵箱并注明作者和出處公眾號(hào)。

合作、交流、投稿等事宜，請(qǐng)聯(lián)系郵箱：