營(yíng)業(yè)執(zhí)照轉(zhuǎn)讓協(xié)議_北京物流執(zhí)照轉(zhuǎn)讓

營(yíng)業(yè)執(zhí)照轉(zhuǎn)讓協(xié)議_北京物流執(zhí)照轉(zhuǎn)讓

規(guī)則：表面代理不僅要求代理人的非授權(quán)代理行為在客觀上形成代理表象，還要求相對(duì)人主觀上相信行為人具有善意、無(wú)過(guò)錯(cuò)的代理行為。 合同相對(duì)人主張構(gòu)成表面代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 不僅要證明有合同、公章、印章等客觀形式代理要素，還要證明其誠(chéng)信為本，無(wú)過(guò)失。 與代理。

公文包

恒發(fā)公司股東為杜、李、沈三人，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。 三人的持股比例分別為杜26%、李25%、沉49%。 杜為執(zhí)行董事，李為公司監(jiān)事，沉不擔(dān)任公司職務(wù)。 2004年10月，恒發(fā)公司依法取得涉案兩塊土地的國(guó)有土地使用權(quán)證，取得國(guó)有土地使用權(quán)約94畝。

2007年4月9日，杜某、李某因涉嫌職務(wù)侵占罪被公安機(jī)關(guān)查處。 李被刑事拘留，杜在逃。 杜某在逃時(shí)帶走了公司印章。 2007年7月21日營(yíng)業(yè)執(zhí)照轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沉某未經(jīng)杜某授權(quán)，在報(bào)紙上發(fā)表聲明，宣布原公章作廢，并刻制“ ”行政印章，報(bào)工商部門備案。

2008年2月14日，國(guó)土資源局下發(fā)《行政處罰決定書(shū)》。 以恒發(fā)公司有閑置土地為由，決定收回涉案恒發(fā)公司國(guó)有土地使用權(quán)，并注銷相關(guān)國(guó)有土地使用權(quán)證件。 同年2月28日，申某以恒發(fā)公司和恒發(fā)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人名義，使用申某刻制的恒發(fā)公司公章并向工商部門備案，向合肥市政府申請(qǐng)行政復(fù)議.

2008年3月4日，申某以恒發(fā)公司（甲方）名義與百迪公司（乙方）簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》，約定雙方就涉案土地項(xiàng)目進(jìn)行合作。 根據(jù)工商局出具的證明，股東沉某現(xiàn)為公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)者（見(jiàn)附件3）。 鑒于甲方已投入2428萬(wàn)元，無(wú)法繼續(xù)投入； 雙方同意乙方出資全部后續(xù)資金9800萬(wàn)元。 按照該投資比例，甲方擁有該項(xiàng)目20%的股權(quán)，乙方擁有該項(xiàng)目80%的股權(quán)。 本項(xiàng)目由乙方以工程承包的方式進(jìn)行，即：乙方將投入本項(xiàng)目的全部后續(xù)資金，以甲方名義開(kāi)發(fā)建設(shè)本項(xiàng)目，甲方及其甲方股東不會(huì)以任何方式干預(yù)。 雙方按上述份額不享有收益，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，甲方收取固定工程承包費(fèi)5640萬(wàn)元。 本項(xiàng)目合同費(fèi)不因本項(xiàng)目盈虧、甲方內(nèi)部股東變更等原因發(fā)生變化，項(xiàng)目合同費(fèi)以外的項(xiàng)目收入歸乙方所有。自此后7日內(nèi)協(xié)議生效后，乙方支付給甲方3100萬(wàn)元，其中1800萬(wàn)元，乙方可直接支付給管委會(huì)和國(guó)土局等單位，用于償還甲方因本項(xiàng)目拖欠的土地及閑置費(fèi)用。付費(fèi)等。 甲方股東之間的股權(quán)訴訟案經(jīng)法院判決生效后，乙方再向甲方支付2000萬(wàn)元。

本項(xiàng)目由乙方牽頭成立“項(xiàng)目部”，負(fù)責(zé)項(xiàng)目部的日常運(yùn)作，甲方委派一名代表參與項(xiàng)目部工作。 本協(xié)議生效后，甲方應(yīng)將上市交易確認(rèn)函、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、國(guó)有土地使用權(quán)證、總體規(guī)劃審批； 所有印章原件、工商登記和稅務(wù)登記等公司資料；…… 本協(xié)議生效的條件是：甲方收回94畝土地的行政復(fù)議結(jié)果生效，甲方仍取得權(quán)利為該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)94畝土地。 印章上加蓋沉總刻制的恒發(fā)公司印章，并由沉代表簽字。

2008年5月23日，合肥市政府撤銷了國(guó)土資源局的《行政處罰決定書(shū)》。 隨后，沉某以恒發(fā)公司名義與德厚公司簽訂了三份補(bǔ)充協(xié)議，其中2008年7月10日的補(bǔ)充協(xié)議約定增加工程承包費(fèi)300萬(wàn)元。 《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后，沉某按照約定向公司提交了相關(guān)材料和文件。 在《合作協(xié)議》執(zhí)行過(guò)程中，德厚公司私刻恒發(fā)公司財(cái)務(wù)法人印章，并使用其私刻印章和申某轉(zhuǎn)交的恒發(fā)公司印章辦理相關(guān)事宜和項(xiàng)目審批手續(xù)。

2008年7月24日，恒發(fā)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、土地證、規(guī)劃許可證、稅務(wù)登記證、貸款卡、驗(yàn)資報(bào)告、開(kāi)發(fā)區(qū)土地出讓協(xié)議等證件被盜。 公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?同年12月9日，恒發(fā)公司在本報(bào)發(fā)表聲明稱，申某不能代表公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)。 2009年3月9日，杜某向公安機(jī)關(guān)投案自首，在兩名民警的陪同下，到德厚公司退出涉案項(xiàng)目。 羅志明拒絕了，同時(shí)以與沉某有保密協(xié)議為由拒絕提供相關(guān)合同等具體文件。 2009年至2011年，恒發(fā)公司多次致函德厚公司及其主管部門進(jìn)行交涉。

2008年9月12日，沉某因涉嫌偽造恒發(fā)公司印章罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤? 2012年3月2日，檢察院以證據(jù)不足為由作出不起訴決定。

此外，2005年3月16日，工商局根據(jù)沉某的舉報(bào)線索，以涉嫌虛假集資罪對(duì)杜某、李某進(jìn)行立案調(diào)查。 同年9月29日，對(duì)杜某、李某作出行政處罰決定。 該案經(jīng)過(guò)行政復(fù)議、一審、二審行政訴訟、抗訴、兩次再審，最終決定撤銷工商局對(duì)杜某、李某的行政處罰決定。

2007年6月21日，申某提起股權(quán)確認(rèn)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其在恒發(fā)公司的股權(quán)比例為96.5%。 合肥市中級(jí)人民法院和安徽省高級(jí)人民法院均駁回了訴訟。

恒發(fā)公司雖然持有購(gòu)買涉案94畝土地所支付的土地出讓金、稅金等相關(guān)票據(jù)，但實(shí)際貨款并未全部到賬，其中一部分是欠政府的貸款。 2008年11月20日，市政府第112號(hào)《關(guān)于土地開(kāi)發(fā)有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》明確提出：“所欠土地款和前期閑置費(fèi)必須在一周內(nèi)繳清，6個(gè)月內(nèi)開(kāi)工建設(shè)。”否則，將按有關(guān)規(guī)定收回項(xiàng)目用地?！?德厚公司以恒發(fā)公司名義歸還土地出讓金貸款及利息1600余萬(wàn)元，閑置土地使用費(fèi)2009年2月，合肥龍崗開(kāi)發(fā)區(qū)率先召開(kāi)恒發(fā)大股東及投資人會(huì)議公司，并提出《項(xiàng)目建設(shè)推進(jìn)方案》，明確公司內(nèi)部事務(wù)依法由股東協(xié)商解決。2009年8月31日，規(guī)劃局為本次涉案項(xiàng)目頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。恒發(fā)公司不服行政復(fù)議申請(qǐng)，提起行政訴訟，安徽省高級(jí)人民法院裁定相關(guān)建設(shè)工程規(guī)劃許可具體行政行為違法。

2010年7月，恒發(fā)公司向合肥市房地產(chǎn)局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷該局當(dāng)年6月為涉案項(xiàng)目頒發(fā)的《商品房預(yù)售許可證》。 該局出具行政復(fù)議復(fù)議書(shū)，明確告知恒發(fā)，該申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

涉案工程建筑面積8.92萬(wàn)平方米，總建筑規(guī)劃為31棟。 除21、22號(hào)樓未開(kāi)發(fā)用地外，其余已開(kāi)發(fā)建設(shè)； 獲批預(yù)售證面積7.7萬(wàn)平方米，已售出7.08萬(wàn)平方米。 平方米，銷售總價(jià)3.8億元。 期間，德厚公司因房屋延遲交付，向業(yè)主支付違約金268萬(wàn)元。 從賬戶中轉(zhuǎn)出3000余萬(wàn)元，白帝公司與申某之間無(wú)爭(zhēng)議的金額為3900余萬(wàn)元。 對(duì)此，白帝公司承認(rèn)，申某曾代表恒發(fā)公司為德厚公司辦理手續(xù)，并從其賬戶中轉(zhuǎn)賬。 德厚公司在此案中被注銷。

恒發(fā)公司訴訟請(qǐng)求： 1、確認(rèn)涉案《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效； 2.返還不當(dāng)?shù)美?億元及有關(guān)利息； 3.歸還涉案項(xiàng)目未售出的商品房和未開(kāi)發(fā)土地； 4、交回恒發(fā)公司相關(guān)證照、批準(zhǔn)文件； 將德厚公司與申某偽造的恒發(fā)公司各種印章移交司法機(jī)關(guān)。

百迪公司提起反訴，請(qǐng)求：1、恒發(fā)公司協(xié)助百迪公司辦理涉案項(xiàng)目21、22號(hào)樓的規(guī)劃建設(shè)審批手續(xù)； 2、恒發(fā)公司賠償百迪公司違約造成的合作開(kāi)發(fā) 該項(xiàng)目商品房延期交付，向業(yè)主支付延期交付賠償金268萬(wàn)元。

法庭意見(jiàn)

安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于《合作協(xié)議》的效力。 從協(xié)議性質(zhì)看，雙方雖然約定了投資比例和各方在項(xiàng)目中的份額，但也約定不以上述份額比例享受收益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 該協(xié)議不具備共同開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的本質(zhì)特征。 雖然名為《合作協(xié)議》，但其實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。 《合作協(xié)議書(shū)》簽署前，恒發(fā)公司已取得國(guó)有土地使用權(quán)證，涉案土地具備進(jìn)入市場(chǎng)合法轉(zhuǎn)讓的條件。 第一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定土地出讓投資應(yīng)達(dá)到開(kāi)發(fā)總投資的25%，是在物權(quán)發(fā)生變化時(shí)對(duì)土地使用權(quán)出讓合同標(biāo)的物設(shè)定的限制性條件，出讓土地未達(dá)到25%。 本法第三十八條第一項(xiàng)、第三十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的出資額為合同標(biāo)的的瑕疵，不直接影響土地使用權(quán)出讓合同效力的《城市房地產(chǎn)管理法》對(duì)土地使用權(quán)出讓合同效力的認(rèn)定不屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定。 因此，恒發(fā)公司主張《合作協(xié)議書(shū)》違反《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款、第三十九條第一款、第二款規(guī)定應(yīng)視為無(wú)效的，不予支持。

從簽署協(xié)議的各方來(lái)看，代表恒發(fā)公司簽字的沉某只是恒發(fā)公司的股東。 其既不是恒發(fā)公司的法定代表人，也不是恒發(fā)公司的授權(quán)代表。 德厚公司對(duì)此深有體會(huì)。 百迪公司稱，沉某的行為構(gòu)成明顯代理。 《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由認(rèn)為行為人具有代理權(quán)，代理行為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十三條明確了這一點(diǎn)： “合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理，不僅要求代理人擅自代理的行為在客觀上形成代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意、無(wú)過(guò)錯(cuò)地相信行為人享有代理權(quán)。 合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅要證明代理行為的存在，如合同、公章、印章等具有代理的客觀表征要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意、無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)?！睋?jù)此，判斷無(wú)權(quán)代理行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，需要有客觀和主觀兩個(gè)方面的構(gòu)成要件，即客觀上有相對(duì)人認(rèn)為非授權(quán)代理人具有代理權(quán)的客觀表象，主觀上相對(duì)人必須善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。所謂主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)是指相對(duì)人沒(méi)有殊不知，演員實(shí)際代理權(quán)的缺失，并不是他在簽約時(shí)的疏忽或懈怠造成的。

就本案事實(shí)而言，首先，沉某不具有代理權(quán)的客觀表現(xiàn)。 《合作協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，恒發(fā)公司法定代表人杜某在逃，股東李某??喪失人身自由。 公司只有沉某一人，沉某持有公司印章、工商登記、稅務(wù)登記等公司資料。 所有相關(guān)材料和涉案項(xiàng)目均不表明沉某的身份發(fā)生變化。 申某使用的恒發(fā)公司印章是未經(jīng)公安機(jī)關(guān)許可刻制的，不具有公章授權(quán)效力。 其次，德厚公司不誠(chéng)信，無(wú)過(guò)錯(cuò)。 《合作協(xié)議》中關(guān)于“甲方股東之間的股權(quán)訴訟經(jīng)法院判決生效后”的表述營(yíng)業(yè)執(zhí)照轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明德厚公司知悉恒發(fā)公司股東之間的股權(quán)訴訟，即德厚公司。公司知悉沉某與恒發(fā)公司其他股東之間存在利益沖突。 在此情況下，股東沉某擅自以恒發(fā)公司名義與德厚公司簽訂合同，標(biāo)的物涉及恒發(fā)公司近百畝土地使用權(quán)。 其有審慎審查的義務(wù)，但德厚公司在審查申某是否具有代理權(quán)方面存在重大疏忽或疏忽。 一、《合作協(xié)議》條款明確，工商局2007年11月1日出具的證明是認(rèn)定沉某為公司實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)人的依據(jù)。 因工商局不予受理，該證明不具有舉證效力。 盡管德厚公司在簽署《合作協(xié)議》時(shí)對(duì)工商局的認(rèn)證沒(méi)有異議，但作為企業(yè)法人的德厚公司應(yīng)該知道，企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)由公司章程規(guī)定。協(xié)會(huì)或法律，而不是由工商部門。

二、《合作協(xié)議》附有工商局于2007年9月17日出具的證明沉某所持公司印章合法性的證明，而《國(guó)務(wù)院關(guān)于印章管理的規(guī)定》 《國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位》《條例》明確要求嚴(yán)格印章刻制程序和審批程序。 現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)刻制和使用印章必須到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)審批備案。 工商部門對(duì)企業(yè)印章的登記備案不同于公安部門對(duì)企業(yè)印章刻制的核準(zhǔn)備案。 德厚公司應(yīng)該意識(shí)到這一點(diǎn)。 可見(jiàn)，德厚公司對(duì)申某實(shí)際經(jīng)營(yíng)人身份及所持印章合法性的認(rèn)定，與德厚公司作為企業(yè)法人的公司治理意識(shí)和合法印章不符。 相反，《合作協(xié)議》明確申某向德厚公司提供擔(dān)保，表明德厚公司對(duì)申某的代理權(quán)不服氣，以申某的代理權(quán)形式使用申某的擔(dān)?？赡茉斐善渌麚p害。 對(duì)公司不利后果的補(bǔ)救措施。 由此可以認(rèn)定，白帝公司的企業(yè)基本信息表、工商局的《證明書(shū)》和《經(jīng)濟(jì)賬戶管理證》均不能證明其觀點(diǎn)。 至于杜恒發(fā)和另一位股東李某不能履行職責(zé)，沉某留在公司，當(dāng)然不代表他已經(jīng)獲得了代表公司的權(quán)利。 合肥市政府受理沉某以恒發(fā)公司名義提起的行政復(fù)議，僅表明合肥市政府行政復(fù)議承認(rèn)了沉某作為恒發(fā)公司代表人的身份，并不取代公司章程和法律效力。條文。 《合作協(xié)議書(shū)》簽署時(shí)，申某要求重新確認(rèn)其持有恒發(fā)公司96.5%股權(quán)的訴狀正在一審審理中。

安徽省人民檢察院以杜某、李某虛假出資為由對(duì)合肥市中級(jí)人民法院的行政判決提出抗訴的時(shí)間是2008年8月《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后。 白帝公司以《逮捕令》、上述案件的判決書(shū)、抗訴書(shū)等證明沉某當(dāng)時(shí)控制恒發(fā)公司的合理性，顯然不能成立。 公司停止使用原來(lái)的印章并使用新印章是沒(méi)有關(guān)系的。 公司股東有申報(bào)和決定權(quán)； 沉某刻制恒發(fā)公司印章不構(gòu)成偽造公司印章罪，不等于他私自刻制公司印章。 合法合規(guī)。 百迪公司出具的聲明和不起訴決定，不能證明申某刻制公司印章的合法性。 涉案項(xiàng)目是否存在尋求對(duì)外合作的迫切性，《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后政府是否支持該合作項(xiàng)目，不影響德厚公司是否構(gòu)成善意、無(wú)過(guò)失的判斷。簽訂合同。 百迪公司關(guān)于沉某行為構(gòu)成明顯代理的抗辯不能成立，不予采納。

申某以恒發(fā)公司名義與德厚公司簽訂的《合作協(xié)議》不具有成為恒發(fā)公司有效代理人的效力。 恒發(fā)公司主張《合作協(xié)議》對(duì)其公司無(wú)效的主張成立，應(yīng)予支持。

最高人民法院作出【（2016）民終字第685號(hào)民事判決書(shū)】：關(guān)于合作協(xié)議的性質(zhì)和效力。 雙方雖約定恒發(fā)公司擁有該項(xiàng)目20%的股權(quán)，但不按該比例享受收益或承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是收取固定收益。 《合作協(xié)議》不具有共同投資、利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的特點(diǎn)。 它實(shí)際上是一份建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。

申某與德厚公司以恒發(fā)公司名義簽訂《合作協(xié)議》，不屬于履行職責(zé)的行為，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)恒發(fā)公司無(wú)影響。 第一，申某與德厚公司簽訂《合作協(xié)議》，不屬于履行職責(zé)的行為。 沉不是，《合作協(xié)議》的簽署未經(jīng)恒發(fā)或其他股東授權(quán)，其無(wú)權(quán)代表恒發(fā)公司簽署《合作協(xié)議》。 首先，《合作協(xié)議書(shū)》上加蓋沈氏刻章不能視為恒發(fā)有意。 2007年4月9日，恒發(fā)股東杜某、李某被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。 李被刑事拘留，杜在逃。 不過(guò)，在此期間，杜、李二人的公民權(quán)利并沒(méi)有被剝奪。 即使杜??某在逃，李某仍可以通過(guò)委托代理人的方式參與恒發(fā)公司事務(wù)的決策。 申某擁有恒發(fā)公司49%的股份，無(wú)權(quán)自主決定加刻公司印章。 未經(jīng)其他股東授權(quán)，私自刻制恒發(fā)公司印章，恒發(fā)公司不予認(rèn)可，對(duì)恒發(fā)公司不產(chǎn)生法律效力。 檢察機(jī)關(guān)雖然決定不起訴沉某刻制印章，但不能認(rèn)定沉某刻制印章合法有效。 其次，本案不存在恒發(fā)公司其他股東不能履行職責(zé)的情形，申某作為恒發(fā)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的依據(jù)不充分。 公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)由公司章程或法律確定，而不是由行政機(jī)關(guān)確定。 三是《合作協(xié)議》簽訂時(shí)，恒發(fā)公司雖然需要資金，但擁有土地使用權(quán)，可以從市場(chǎng)上獲得投資。 沉某未經(jīng)其他股東同意處置公司主要資產(chǎn)，不屬于維護(hù)恒發(fā)公司利益的行為。 德厚公司主張申某的代理行為與其他民事代理行為有根本區(qū)別，其依據(jù)不足。

其次，沉的行為不構(gòu)成明顯代理。 沉某不是恒發(fā)，在恒發(fā)公司沒(méi)有具體職務(wù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定代表人或其他股東的授權(quán)，客觀上不具有代表恒發(fā)公司簽署《合作協(xié)議》的權(quán)利。 德厚公司也沒(méi)有誠(chéng)意。 《合作協(xié)議》涉及恒發(fā)重大資產(chǎn)的處置，不同于沉某代表恒發(fā)進(jìn)行年檢和行政復(fù)議。 后者確實(shí)是對(duì)公司有利的行為； 前者涉及與其他主體的交易，交易條件需要根據(jù)法律規(guī)定或公司章程由股東投票決定。 若股東之間發(fā)生糾紛，沉某能否代表恒發(fā)公司簽署《合作協(xié)議書(shū)》，應(yīng)慎重考慮。 不應(yīng)認(rèn)為沉某持有恒發(fā)公司印章及涉案項(xiàng)目相關(guān)材料，并代表恒發(fā)公司提起行政復(fù)議，即可代表恒發(fā)公司簽署《合作協(xié)議書(shū)》； 或其他股東授權(quán)的證據(jù)。 德厚公司與申某簽訂《合作協(xié)議》存在疏忽，不屬于善意的交易對(duì)方。 綜上所述，《合作協(xié)議書(shū)》上加蓋的印章不是恒發(fā)公司的印章，申某沒(méi)有得到恒發(fā)公司的授權(quán)，恒發(fā)公司也沒(méi)有認(rèn)可其行為，簽署《合作協(xié)議書(shū)》存在過(guò)錯(cuò)德厚公司與沈氏之間。 認(rèn)定《合作協(xié)議》不對(duì)恒發(fā)公司生效是正確的。

解析：

表見(jiàn)代理需要兼具主客觀要件，即在客觀上具有相對(duì)人認(rèn)為非授權(quán)代理人具有代理權(quán)的客觀表象，在主觀上具有相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的客觀表象。 所謂主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，是指相對(duì)人不知道行為人實(shí)際代理權(quán)的缺失并非由于其在訂約時(shí)的疏忽或懈怠造成的。 這大大加重了交易對(duì)方的注意義務(wù)，以至于交易對(duì)方在簽訂合同時(shí)必須對(duì)行為人對(duì)公司是否具有代理權(quán)有實(shí)質(zhì)性的了解！ 尤其是當(dāng)公司股東之間存在分歧和糾紛時(shí)，更需要詳細(xì)了解代理人委托書(shū)的存在性，甚至是委托書(shū)的真實(shí)性！