大連市公司注冊_注冊過公司還能注冊個(gè)體嗎

大連市公司注冊_注冊過公司還能注冊個(gè)體嗎

《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，在公司名稱中使用注冊商標(biāo)或者未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。 如果企業(yè)名稱的注冊和使用不合法，以故意攀附他人注冊商標(biāo)或未注冊馳名商標(biāo)的商譽(yù)為目的，將其注冊為企業(yè)名稱，該行為可能構(gòu)成不正當(dāng)行為競爭激烈，難以達(dá)到僅規(guī)范使用的目的。 糾正不正當(dāng)競爭行為的，應(yīng)當(dāng)禁止使用該企業(yè)名稱。

具體在本案中，日本望江株式會社投資注冊望江株式會社企業(yè)名稱具有合理性，而李惠庭在本案中注冊的“望江”商標(biāo)僅在哈爾濱市實(shí)際使用，黑龍江省。 該名稱并沒有很高的知名度，不能確定使用“望江”一詞有惡意依附其善意。 不過，在招牌、海報(bào)、餐具上醒目使用公司名稱，雖然與李惠庭使用的“望江”、“望江”標(biāo)識與李惠亭核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識有一些區(qū)別，但還是很微妙的。 . 相關(guān)公眾的普遍關(guān)注難以區(qū)分，使用同一服務(wù)容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 由于注冊的企業(yè)名稱合法，但其使用不規(guī)范造成混淆，侵犯了李惠庭的商標(biāo)專用權(quán)，法院判決企業(yè)名稱的規(guī)范使用可以達(dá)到制止侵權(quán)的目的，因此，法院并未裁定停止使用現(xiàn)有企業(yè)名稱。

最高人民法院在判決中明確了停止使用和限制使用兩種責(zé)任方式的適用標(biāo)準(zhǔn)。 對于注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用、維護(hù)公平競爭、保護(hù)在先權(quán)利的原則，區(qū)分不同情況，依法處理。 如果企業(yè)名稱本身注冊使用不當(dāng)，如將他人在先注冊的商標(biāo)不當(dāng)注冊為商號注冊為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以造成市場混淆的，可以予以處理與不正當(dāng)競爭； 企業(yè)名稱使用不規(guī)范，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的企業(yè)名稱顯著使用在同一種或者類似商品上，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾。 ，是對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。 根據(jù)法律規(guī)定，將按侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為處理。 如果將他人知名度較高的在先注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱不當(dāng)注冊為企業(yè)名稱，企業(yè)??名稱的注冊和使用本身就是違法的，無論是否顯著使用或使用，都難以避免市場混淆。不是。 使用或變更企業(yè)名稱； 企業(yè)名稱的注冊使用不違法，僅因企業(yè)名稱的顯著使用而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，判決被告規(guī)范企業(yè)名稱的使用，停止顯著使用足以制止被告的侵權(quán)行為大連市公司注冊，本案不宜決定停止使用或變更企業(yè)名稱。 規(guī)范企業(yè)名稱使用與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式。 不得僅因在企業(yè)名稱中顯著使用侵犯商標(biāo)專用權(quán)而暫停使用或變更企業(yè)名稱。

法院判決

遼寧省大連市中級人民法院一審認(rèn)為，李惠庭在本案中主張權(quán)利的依據(jù)是其持有的商標(biāo)權(quán)，并向商標(biāo)評審委員會提交了李惠庭取得的商標(biāo)評審申請。以不正當(dāng)手段搶注注冊商標(biāo)。 對商標(biāo)糾紛作出裁定，維護(hù)李慧婷涉案商標(biāo)權(quán)。 據(jù)此，本案中止訴訟的理由已經(jīng)消除，應(yīng)當(dāng)重新提起訴訟。 李慧婷的商標(biāo)是否連續(xù)三年未被使用，是商標(biāo)行政管理部門在使用該注冊商標(biāo)過程中的具體行政問題。 商標(biāo)行政管理部門責(zé)令商標(biāo)所有人限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)，是商標(biāo)法規(guī)定的一種情形。 目前商標(biāo)局并未對李惠庭做出本次行政處罰，根據(jù)涉案商標(biāo)現(xiàn)有的合法有效狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李惠庭的商標(biāo)受法律保護(hù)。

本案實(shí)質(zhì)性問題有兩個(gè)：一是所使用的公司名稱是否侵犯了李慧婷的商標(biāo)權(quán)； 二是所使用的服務(wù)標(biāo)識是否侵犯了李惠庭的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

企業(yè)名稱是企業(yè)名稱中用來區(qū)分不同市場主體的主要標(biāo)志。 含有“望江”字樣的企業(yè)名稱注冊后，李惠亭“望江”文字商標(biāo)的經(jīng)營范圍納入李惠亭注冊商標(biāo)核定服務(wù)范圍內(nèi)同行業(yè)內(nèi)，使用相同李慧婷注冊商標(biāo)這樣的字樣，足以讓相關(guān)消費(fèi)者對餐飲服務(wù)的來源、不同經(jīng)營者之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆。 在亭子注冊商標(biāo)的行為，屬于對商標(biāo)法規(guī)定的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 雖然是在外國商標(biāo)所有人（其母公司）的許可下使用，但一個(gè)國家取得的商標(biāo)權(quán)是具有地域性的，在《巴黎公約》成員國中享受國民待遇的人所享有的商標(biāo)權(quán)為相同的商標(biāo)在不同的成員中。 國家相互獨(dú)立，其效力僅限于國家范圍； 企業(yè)名稱雖經(jīng)有關(guān)行政主管部門核準(zhǔn)登記后使用，但如果與在先權(quán)利發(fā)生沖突，則不能以其形式合法性來認(rèn)定企業(yè)名稱權(quán)的形式合法性。 在實(shí)體合法的情況下，法院仍應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判斷是否構(gòu)成侵犯在先合法權(quán)利。

未經(jīng)李惠亭許可，在與李惠亭注冊商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同范圍內(nèi)使用與注冊商標(biāo)相同的“望江”文字服務(wù)標(biāo)識，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 “望江”服務(wù)標(biāo)識是否與“望江”商標(biāo)近似，是否構(gòu)成混淆，應(yīng)孤立審查，整體比較。 “江”字在楷書字典中已有記載。 “江”字的另一種寫法，一般人印象中的“江”字與“江”字形、讀、義相似，容??易造成混淆和誤認(rèn)； 從整體對比來看，被訴“王江”標(biāo)識與“王江”文字商標(biāo)區(qū)別于公眾普遍關(guān)注的“王江”字樣。 兩個(gè)詞的整體意思和讀音相似，可以直接產(chǎn)生相似感，容易引起市場消費(fèi)者的誤解。 因此，在與李惠庭注冊商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同范圍內(nèi)使用“望江”服務(wù)標(biāo)志，也侵犯了李惠亭對“望江”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

李慧婷請求賠禮道歉，因?yàn)槔罨坻孟碛械纳虡?biāo)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，不具有人身權(quán)利和精神權(quán)利的內(nèi)容，沒有證據(jù)證明上述侵權(quán)行為損害了李慧婷的人身權(quán)利?；蛘呔駲?quán)利，所以李惠庭的請求，法院也不予支持。 對于本案的具體賠償數(shù)額，鑒于李慧婷的索賠金額較高，李慧婷提交的相關(guān)證據(jù)無法確定李慧婷損失的具體數(shù)額和侵權(quán)獲利的具體數(shù)額。 考慮到李慧婷案涉案注冊商標(biāo)的公眾認(rèn)知度、侵權(quán)范圍和持續(xù)時(shí)間，以及訴訟期間開設(shè)多個(gè)分支機(jī)構(gòu)的明顯主觀過錯(cuò)。 支持李慧婷主張的停止侵權(quán)合理費(fèi)用。

遼寧省大連市中級人民法院于2008年4月18日作出（2007）大民知初字第20號民事判決書，責(zé)令：1、自判決生效之日起十五日內(nèi)，“王江》李惠庭商標(biāo)注冊證 在核準(zhǔn)的服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)停止使用含有“望江”字樣的企業(yè)名稱； 2、判決生效后，立即停止使用帶有“望江”、“望江”字樣的服務(wù)標(biāo)識； 3、自判決生效之日起15日內(nèi)賠償李慧婷經(jīng)濟(jì)損失25萬元； 4、賠償李惠庭自判決生效之日起15日內(nèi)為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用5000元； 5、駁回李慧婷的其他主張。 案件受理費(fèi)10510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，共計(jì)13530元，其中李惠廷承擔(dān)6832元，李惠廷本人承擔(dān)6698元。

他不服一審判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。 遼寧省高級人民法院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

遼寧省高級人民法院二審認(rèn)為，含有“望江”字樣的注冊企業(yè)名稱系李惠庭“望江”文字商標(biāo)注冊后產(chǎn)生。 李惠庭注冊商標(biāo)的經(jīng)營范圍納入李惠庭注冊商標(biāo)核定服務(wù)范圍。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)，“在與公司名稱相同或者類似的商品上使用與公司名稱相同或者近似的詞語公司名稱使用方便，被相關(guān)公眾誤解”，企業(yè)名稱經(jīng)行政主管部門核準(zhǔn)登記后使用，但與在先權(quán)利相沖突，屬于損害專有使用權(quán)的行為他人的注冊商標(biāo)，侵犯了李慧婷的商標(biāo)權(quán)。另外，在使用含有“望江”字樣的服務(wù)標(biāo)志時(shí)，“江”字是“江”字的另一種寫法，是公認(rèn)的“望江”服務(wù)標(biāo)識在招牌、餐具包裝、菜譜、 茶具可能會直接引起公眾的相似感，造成與李惠亭“望江”商標(biāo)的混淆和誤解，構(gòu)成對李惠亭商標(biāo)權(quán)的侵犯。 2009年4月8日，遼寧省高級人民法院作出（2009）遼民三終字第49號民事判決：駁回上訴，維持原判。

對二審判決不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?最高人民法院還查明，根據(jù)（2005）哈爾證內(nèi)民字第692號公證書，其位于大連市遼寧街52-7號大連新瑪特購物中心一層的主店。經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，1號店分店店外的招牌、海報(bào)、筷子套上都有“ぎとうざの王江”（日文譯作“餃子”）字樣，其中字樣“望江”尤為突出。 “冷面”、“餃子の王醬”、“王醬拉面”等，茶具上清楚地寫著“王醬”字樣。 李慧婷的“望江”注冊商標(biāo)目前僅在黑龍江省哈爾濱市實(shí)際使用。

最高人民法院認(rèn)為，注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱是依照相應(yīng)的法定程序取得的標(biāo)志權(quán)，屬于不同的標(biāo)志序列，受相應(yīng)法律保護(hù)。 對于注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用、維護(hù)公平競爭、保護(hù)在先權(quán)利的原則，區(qū)分不同情況，依法處理。 如果企業(yè)名稱本身注冊使用不當(dāng)，如將他人在先注冊的商標(biāo)不當(dāng)注冊為商號注冊為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以造成市場混淆的，可以予以處理與不正當(dāng)競爭； 企業(yè)名稱使用不規(guī)范，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的企業(yè)名稱顯著使用在同一種或者類似商品上，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾。 ，是對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。 根據(jù)法律規(guī)定，將按侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為處理。 相應(yīng)地，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商??標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，認(rèn)定被告的民事責(zé)任。應(yīng)該承擔(dān)。 如果將他人知名度較高的在先注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱不當(dāng)注冊為企業(yè)名稱，企業(yè)??名稱的注冊和使用本身就是違法的，無論是否顯著使用或使用，都難以避免市場混淆。不是。 使用或變更企業(yè)名稱； 企業(yè)名稱的注冊使用不違法，僅因企業(yè)名稱的顯著使用而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，判決被告規(guī)范企業(yè)名稱的使用，停止顯著使用足以制止被告的侵權(quán)行為，本案不宜決定停止使用或變更企業(yè)名稱。 規(guī)范企業(yè)名稱使用與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式。 不得僅因在企業(yè)名稱中顯著使用侵犯商標(biāo)專用權(quán)而暫停使用或變更企業(yè)名稱。 本案中，李惠庭的“望江”商標(biāo)雖然搶先注冊，但實(shí)際只在黑龍江省哈爾濱市使用，公司名稱注冊時(shí)并沒有很高的知名度。 同時(shí)，由于是日本望江株式會社投資設(shè)立，因此將商號注冊在望江株式會社名下是合理的。如果其望江餃子（大連）餐飲公司名稱Co., Ltd.在經(jīng)營活動中規(guī)范使用，不足以引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。 因此，注冊和使用企業(yè)名稱本身并不違法。 原判認(rèn)定李惠亭的“望江”商標(biāo)在先，認(rèn)定的企業(yè)名稱與李惠亭的注冊商標(biāo)相沖突，侵犯了該注冊商標(biāo)專用權(quán)。 據(jù)此，對李惠庭的“望江”商標(biāo)注冊證作出判決。 范圍內(nèi)停止使用含有“望江”字樣的企業(yè)名稱，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以糾正。

雖然注冊和使用企業(yè)名稱本身并無不妥，但其企業(yè)名稱的使用并不規(guī)范，招牌、海報(bào)、餐具上都顯著使用了企業(yè)名稱。 核準(zhǔn)商標(biāo)標(biāo)志與注冊商標(biāo)標(biāo)志雖然存在一定差異，但差異細(xì)微，難以為相關(guān)公眾的普遍關(guān)注所區(qū)分。 在同一服務(wù)上使用時(shí)，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾。 根據(jù)《關(guān)于審理民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，上述行為侵犯了李惠庭的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止相應(yīng)侵權(quán)行為，并賠償李惠庭的經(jīng)濟(jì)損失。損失。 原判決賠償李惠庭25萬元經(jīng)濟(jì)損失和5000元合理訴訟費(fèi)用，并無不當(dāng)。 但原判決停止使用“望江”、“望江”服務(wù)標(biāo)識不夠準(zhǔn)確，法院進(jìn)一步予以明確。 在今后的經(jīng)營活動中，應(yīng)規(guī)范其商號的使用，停止突出使用“望江”、“望江”等侵犯李惠庭注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并采取必要措施應(yīng)注意避免混淆和誤認(rèn)。

綜上，原判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，但適用法律存在錯(cuò)誤，申請?jiān)賹彽牟糠掷碛沙闪?，法院予以支持?判決如下：

1.撤銷遼寧省高級人民法院（2009）遼民三終字第49號民事判決。

二、維持遼寧省大連市中級人民法院（2007）大民知初字第20號民事判決書第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)，即望江餃子（大連）餐飲有限公司、有限公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李慧婷經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元； 望江餃子（大連）餐飲有限公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起15日內(nèi)賠償李惠庭停止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用5000元； 駁回李惠庭的其他主張。

3、撤銷遼寧省大連市中級人民法院（2007）大民執(zhí)初字第20號民事判決書第1項(xiàng)、第2項(xiàng)即王江餃子（大連）餐飲有限公司。 、自判決生效之日起15日內(nèi)，在李惠庭的“望江”商標(biāo)注冊證核準(zhǔn)的服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)，停止使用含有“望江”字樣的公司名稱； 判決生效后，立即停止使用帶有“望江”、“望江”字樣的服務(wù)標(biāo)識。

4、望江餃子（大連）餐飲有限公司在判決生效后立即規(guī)范其商號的使用，停止突出使用“望江”、“望江”等侵犯李惠廷姓名權(quán)的行為注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

我們是一家專注于知識產(chǎn)權(quán)10年的老牌機(jī)構(gòu)。 如果你喜歡這篇文章，你可以收藏它。 如果您有任何關(guān)于商標(biāo)注冊、交易或?qū)＠暾埖膯栴}，可以私信我大連市公司注冊，免費(fèi)解答。