公司注冊(cè)人_注冊(cè)地址可以注冊(cè)幾個(gè)公司

公司注冊(cè)人_注冊(cè)地址可以注冊(cè)幾個(gè)公司

判斷虛假股東時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際出資情況和參與公司經(jīng)營管理情況綜合判斷。

裁判要點(diǎn)

區(qū)分假名登記和借名登記的關(guān)鍵在于他人是否知道并同意登記為公司股東。 當(dāng)事人主張其以虛假名義注冊(cè)，不具備股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮公司的設(shè)立背景、實(shí)際出資情況和參股情況。 對(duì)經(jīng)營管理等情況的綜合判斷和判斷。

案例簡(jiǎn)介

1、2008年4月21日，大有公司成立，注冊(cè)資本1000萬元，其中股東胡彥明出資600萬元，張龍出資400萬元。

2、自大有公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記之日起，指定代表或共同代理人證明、大有公司章程及大有公司第一次股東大會(huì)決議均有“張龍”簽字. 但經(jīng)鑒定，相關(guān)文件上的簽名和筆跡“張龍”并不是張龍本人所寫。

3、另一案生效判決已確認(rèn)，大有公司為許立山的債務(wù)人，許立山已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 在本次執(zhí)行案中，江陰市法院認(rèn)為大有公司成立后，股東撤回出資，遂裁定增設(shè)張龍為共同執(zhí)行人，并在其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其退出的出資范圍。 張龍對(duì)判決不服，提出異議。 后江陰市法院駁回了張龍的異議，張龍不服，遂提起訴訟，要求確認(rèn)其不具備大有公司股東資格。

4、在本案中，張龍聲稱自己是大有公司的虛假股東，但不清楚大有公司如何冒用其名義進(jìn)行工商注冊(cè)。 一審臺(tái)州市中級(jí)人民法院不予受理其訴訟請(qǐng)求，裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。

5、二審期間公司注冊(cè)人，張龍?zhí)峤涣怂c胡承興（胡延明的父親）的談話光盤和證明胡承興在談話中承認(rèn)使用張龍的談話內(nèi)容的書面材料。名設(shè)立大有公司。 身份證不是張龍主動(dòng)交給他的，胡承興承諾由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由他承擔(dān)。 大公司的事，張龍不知道。

6、二審法院與胡承興談話并作筆錄。 胡承興稱：大有公司是他投資的。 當(dāng)時(shí)約定張龍、李偉、張富紅三人一起投資大有公司，但他租了廠房，并墊付了款。 交了30萬元定金后，找其他幾個(gè)人投資時(shí)，對(duì)方都不接電話； 隨后，他通過律師申請(qǐng)1000萬元注冊(cè)大有公司，并在上面寫上了胡彥明、張龍的名字。 張龍之所以被列為股東，是因?yàn)樵谧鈴S房之前，張龍幫他聯(lián)系了幾家可以生產(chǎn)加工業(yè)務(wù)的客戶； 張龍的身份證還沒登記就給了他。 我不記得副本了； 張龍?jiān)诖笥泄境闪⒑笪磪⑴c公司管理； 登記張龍為股東的事情，他也沒有告訴張龍。

7、二審法院再次與陸友進(jìn)談話，并制作了筆錄。 陸友進(jìn)稱，他當(dāng)時(shí)在鄉(xiāng)政府企管辦工作，受領(lǐng)導(dǎo)指派公司注冊(cè)人，協(xié)助辦理大友公司的工商登記手續(xù)； 股東資格證書和大有公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理身份證復(fù)印件上的字樣與正本一致。 是他寫的，應(yīng)該是驗(yàn)證了身份證之后再寫的。

8、江蘇省高院認(rèn)定張龍?zhí)摷俚怯洖榇笥泄竟蓶|，撤銷一審判決，確認(rèn)張龍不具備大有公司股東資格。

裁判積分

江蘇省高級(jí)人民法院之所以最終認(rèn)定張龍?zhí)摷俚怯洖榇笥泄竟蓶|，是因?yàn)楸景脯F(xiàn)有證據(jù)不足以證明張龍知道并同意胡承興登記為大有公司股東。 . 從大有公司另一名登記股東胡延明的父親胡承興的陳述中可以看出，胡承興為大有公司的實(shí)際控制人，擅自將張龍登記為大有公司股東，且事后沒有通知張龍； 胡承興雖然聲稱自己與張龍等人有意共同投資大有公司，但沒有證據(jù)證明，而且胡承興還表示其他幾人在辦理工商登記前已不再接電話，就是不愿意再投資成立大有公司； 三案，胡承興雖然承認(rèn)持有張龍的身份證，但不能確定是不是原件，也未能提供證據(jù)證明張龍知道或應(yīng)該知道張龍交了為設(shè)立大有公司而向其提供的身份證； 有公司設(shè)立事宜的陸有進(jìn)不能確定自己是否接受了張龍的委托，也不能確定自己是否核實(shí)了張龍的身份證原件。 據(jù)此，本案中，僅因胡承興與張龍認(rèn)識(shí)并持有張龍的身份證，不能認(rèn)定張龍知悉并同意胡承興以其名義登記為大有股東。公司。 綜合上述分析，結(jié)合張龍既未實(shí)際出資也未參與大有公司經(jīng)營管理的事實(shí)，江蘇省高院認(rèn)定張龍系虛名登記為大有公司股東。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

不忘過去，方為未來。 為避免以后出現(xiàn)類似故障，提出以下建議：

1、身份證作為最重要的個(gè)人身份證件，應(yīng)妥善保管，不得輕易出借給他人，防止個(gè)人身份證被冒用，甚至被用于違法犯罪活動(dòng)。 日常業(yè)務(wù)往來如需提供個(gè)人身份證復(fù)印件的，還須在復(fù)印件上注明復(fù)印件的用途。

2.實(shí)踐中很難認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)冒充行為不知情。 張龍一審提出假冒股東抗辯，但法院以證據(jù)不足為由不予支持。 二審法院以錢仲平個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況為由，支持其上訴理由。 本書作者在查閱相關(guān)案例時(shí)也發(fā)現(xiàn)，在很多為假股東辯護(hù)的案件中，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人對(duì)被登記為假股東的行為不知情。 參考相關(guān)案例，在認(rèn)定股東是否被冒充時(shí)，應(yīng)綜合考慮其是否具有成為股東的動(dòng)機(jī)和能力，是否實(shí)際出資、經(jīng)營公司、行使股東權(quán)利，參與分紅。

相關(guān)法律法規(guī)

《公司法司法解釋三》

第二十八條 冒用他人名義出資，他人在公司登記機(jī)關(guān)登記為股東的，由虛假登記人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任； 人民法院不支持登記為股東承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)無法清償?shù)墓緜鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

法院判決

本院認(rèn)為，東南鑒定中心出具的鑒定意見、本院二審調(diào)查與張龍?zhí)峁┑恼勗掍浺艨梢韵嗷ビ∽C，即確認(rèn)胡成興利用張龍的登記張龍為大有公司股東的身份證。 張龍名下的400萬元并非張龍實(shí)際投資，張龍也沒有參與大有公司的經(jīng)營管理。 因此，本案的關(guān)鍵問題在于，張龍是否存在借名登記成為大有公司股東的可能。 冒名頂替登記是指實(shí)際出資人行使股權(quán)，冒充法人或者冒用他人名義，在公司登記機(jī)關(guān)登記為股東的行為。 借名登記是指實(shí)際出資人與他人約定以他人名義登記為公司股東，但實(shí)際出資人行使股東權(quán)利，借用人不行使股東權(quán)利。 區(qū)分假名注冊(cè)和借名注冊(cè)的關(guān)鍵在于對(duì)方是否知道并同意。 但本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張龍知道并同意胡承興將其登記為大有公司股東。

從大有公司另一名登記股東胡延明的父親胡承興的陳述中可以看出，胡承興為大有公司的實(shí)際控制人，擅自將張龍登記為大有公司股東，且事后沒有通知張龍； 胡承興雖然聲稱自己與張龍等人有意共同投資大有公司，但沒有證據(jù)證明，而且胡承興還表示其他幾人在辦理工商登記前已不再接電話，就是不愿意再投資成立大有公司； 三案，胡承興雖然承認(rèn)持有張龍的身份證，但不能確定是不是原件，也未能提供證據(jù)證明張龍知道或應(yīng)該知道張龍交了為設(shè)立大有公司而向其提供的身份證； 有公司設(shè)立事宜的陸有進(jìn)不能確定自己是否接受了張龍的委托，也不能確定自己是否核實(shí)了張龍的身份證原件。

據(jù)此，本案中，僅因胡承興與張龍認(rèn)識(shí)并持有張龍的身份證，不能認(rèn)定張龍知悉并同意胡承興以其名義登記為大有股東。公司。 綜合上述分析，并結(jié)合張龍既未實(shí)際出資也未參與大有公司經(jīng)營管理的事實(shí)，本院認(rèn)定張龍系以虛假名義登記為大有公司股東。

案例來源

張龍與股東資格確認(rèn)糾紛案二審民事判決書，【江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終2208號(hào)】