公司注銷后債權(quán)_公司注銷后債權(quán)還有嗎_公司注銷后債權(quán)如何追

公司注銷后債權(quán)_公司注銷后債權(quán)還有嗎_公司注銷后債權(quán)如何追

作者：楚明峰律師團隊明源融信（蘇州）管理服務(wù)有限公司

裁判概述

在公司清算注銷過程中，如果股東未通知已知債權(quán)人，并以虛假清算報告等騙取公司登記機關(guān)公司注銷后債權(quán)，致使債務(wù)人資不抵債，不具備注銷資格，使公司債權(quán)人的權(quán)利受到損害。債權(quán)人無效、虛假清算 股東應(yīng)當(dāng)負責(zé)清償公司的全部債務(wù)。

簡短的

1、根據(jù)申請執(zhí)行人煙臺銀行的申請，執(zhí)行法院對康裕公司和永恩公司名下財產(chǎn)進行了強制執(zhí)行，但因兩個名下財產(chǎn)均無可執(zhí)行財產(chǎn)，執(zhí)行法院作出裁定最終執(zhí)行。

2、事后均召開股東大會，決定成立清算組進行清算。 清算組成員為林明陽、林華。 兩家公司的清算組在報紙上刊登公告，通知債權(quán)人申報債權(quán)。 兩家公司的清算組最終形成了兩份清算報告，并獲得股東大會一致通過，均表示“債務(wù)已清償”。

3、還發(fā)現(xiàn)，清算組未向已知債權(quán)人煙臺銀行發(fā)出書面?zhèn)鶛?quán)申報通知書，也未委托相關(guān)部門對兩家公司的資產(chǎn)進行審計。

4、進一步查明，林明陽、林華為夫妻，是康宇公司和永恩公司僅有的兩名股東，分別為兩家公司的法定代表人。

5、煙臺市中級人民法院（一審）認為，林明陽、林華利用虛假清算報告騙取公司登記機關(guān)注銷登記，應(yīng)承擔(dān)清償康宇公司、永恩公司全部債務(wù)的責(zé)任。 山東高院（二審）維持原判。

爭議

林明陽、林華是否為清算義務(wù)人，是否應(yīng)負責(zé)償還公司債務(wù)？

法院裁定

本案中，申請人林明陽、林華作為康宇公司和永恩公司僅有的兩名股東，分別擔(dān)任兩家公司的法定代表人。 自行清算過程中明知兩家公司資產(chǎn)不足，清算案涉及煙臺銀行債權(quán)時，既未通知煙臺銀行申報債權(quán)，也未向人民法院申請追償依法進行破產(chǎn)清算。 而是以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)注銷登記。 銀行的利息應(yīng)依法認定為故意侵權(quán)。

關(guān)于申請人林明陽、林華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，一方面，《公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定：“清算組成員給公司或者債權(quán)人造成損失的因故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?申請人違法清算行為的直接后果是債權(quán)人煙臺銀行因清償主體被消滅而無法主張債權(quán)。 因此，原判決將申請人違規(guī)清算給煙臺銀行造成的損失確認為債權(quán)的全部本息并無不當(dāng)，本院予以支持。 另一方面，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)資不抵債時，通過依法進行破產(chǎn)清算的制度設(shè)計，在確保債權(quán)人就公司全部財產(chǎn)得到公平補償?shù)耐瑫r，也為債務(wù)人企業(yè)提供了免于破產(chǎn)的救濟。 破產(chǎn)免責(zé)的法律后果不僅在法律上免除了債務(wù)人企業(yè)無法清償?shù)牟糠謧鶆?wù)，而且切斷了股東對公司債務(wù)的責(zé)任，使股東受到有限責(zé)任原則的保護。 本案中，申請人林明陽、林華自行違法清算，屬于濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任，不能產(chǎn)生債務(wù)人被清算的法律后果。免于償還部分債務(wù)。 同時，作為股東，林明陽和林華他們也不再受有限股東責(zé)任原則的保護。 《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。以及公司債務(wù)的幾項責(zé)任?！?據(jù)此，申請人林明陽、林華也應(yīng)承擔(dān)全部債務(wù)。

案例索引

(2015)民審字第916號

相關(guān)法律

《中華人民共和國民法典》

第七十條 法人解散，除合并、分立情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進行清算。

法人執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)的董事、董事和其他成員為清算義務(wù)人。 法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任； 主管機關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。

《最高人民法院關(guān)于申請若干問題的規(guī)定（二）》

第十一條 公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散和清算的情況書面通知全體已知債權(quán)人，并按照規(guī)定公司注冊公司規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍。 在省級有影響的報紙上公告。

清算組未依照前款規(guī)定履行通知、公告義務(wù)，致使債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未得到清償，債權(quán)人主張清算成員的造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

第十九條 股份有限公司股東、董事、控股股東、公司實際控制人在公司解散后，惡意處分公司財產(chǎn)，給債權(quán)人造成損失，或者利用虛假清算報告對公司進行詐騙依法辦理登記不經(jīng)清算的，機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

《中華人民共和國公司法》

第二十條……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。公司的債務(wù)。

實踐分析

本案為虛假清算造成債權(quán)人損失的案例。 原審法院依據(jù)《公司法解釋二》第十一條、第十九條的規(guī)定，確認了清算義務(wù)人或者清算組成員的責(zé)任。 本案二被告均為清算義務(wù)人，亦為清算組成員，根據(jù)本案上述司法解釋，二被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。 同時，本案經(jīng)最高人民法院民審字審理，《公司法》第20條進一步明確了兩被告的侵權(quán)責(zé)任范圍。

無論是虛假清算還是“該清未清”，承擔(dān)責(zé)任的主要是清算義務(wù)人，但如何界定清算義務(wù)人呢？ 清算義務(wù)人是指法人解散后依法負有啟動清算程序責(zé)任的主體，其義務(wù)是依照法律規(guī)定及時啟動清算程序，法人終止。 民法典沿用了民法總則對此問題的規(guī)定，只是對清算義務(wù)人進行了形式上的概括。 根據(jù)《公司法解釋二》的規(guī)定，股份公司的股東、董事、控股股東和實際控制人均為責(zé)任人。 主體有啟動清算程序的義務(wù)。 《全國法院民商事審判工作會議紀要的理解與適用》第165頁認為，現(xiàn)階段宜根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的規(guī)定暫時確定具體清算義務(wù)人。公司法解釋。

關(guān)于責(zé)任范圍，無論是虛假清算還是“應(yīng)清未清”，在理解和適用《公司法》解釋二時，都存在責(zé)任范圍如何界定的問題。 例如，清算義務(wù)人造成損失的范圍如何認定，是否應(yīng)當(dāng)認定為承擔(dān)連帶責(zé)任？ 在“有限責(zé)任”之外承擔(dān)連帶責(zé)任是否明顯不公平（尤其是對中小股東）？ 債權(quán)人如何提供證據(jù)？ 在實踐中，舉證責(zé)任的分配也存在爭議。 筆者認為，在沒有法律規(guī)定的情況下進行舉證責(zé)任倒置，至少有“教無知”之嫌。 當(dāng)然，如果清算義務(wù)人在審理中已經(jīng)取得不能清算的依據(jù)公司注銷后債權(quán)，當(dāng)然可以要求其承擔(dān)連帶清算責(zé)任。 筆者認為，在審判實踐中，法官至少不應(yīng)一刀切地讓所有有過錯的“義務(wù)人”承擔(dān)更大甚至連帶責(zé)任。 損失的前因后果和案件的具體情況應(yīng)當(dāng)給予公正的判斷。