辦假營業(yè)執(zhí)照什么罪_辦假征畢業(yè)證在哪辦

辦假營業(yè)執(zhí)照什么罪_辦假征畢業(yè)證在哪辦

一、案情簡介

2009年12月至2011年5月，被告人王某在江蘇省灌云縣老汽車站南側(cè)租用陳某的“建華煙草賓館”店面，并使用與其家族煙草經(jīng)營相同的品牌名稱“香河煙酒” . 王某使用其丈夫張一的父親張二的營業(yè)執(zhí)照和煙草專賣零售許可證經(jīng)營煙草。 同時，王某為自己的店面增加額度、擴(kuò)大貨源，并使用陳某的煙草專賣零售許可證訂購卷煙，總價值人民幣元。

2010年6月至2011年5月，被告人溫某、馬某（另案處理）在無煙草專賣零售許可證的情況下，受溫某某資助，馬某非法收受被告人王某某、邢某（另案處理）等煙草零售店采購了黃果樹、大前門、大豐收、紅杉樹、中華等牌子的卷煙，總價值人民幣元，運至北京由被告人溫某銷售。 其中，馬某從王某處購買了價值人民幣的香煙。 元。

江蘇省灌云縣人民檢察院指控被告人王某、文某實施非法經(jīng)營罪，向灌云縣人民法院提起公訴。 縣人民法院認(rèn)定王某、溫某犯非法經(jīng)營罪，判處王某某有期徒刑六年。 并沒收財產(chǎn)4萬元； 判處文某有期徒刑五年六個月，并處沒收財產(chǎn)三萬五千元； 上繳國庫。

王某不服辦假營業(yè)執(zhí)照什么罪，提起上訴。 江蘇省連云港市中級人民法院二審認(rèn)定事實與一審判決一致，裁定駁回上訴，維持原判。 王某仍不服，向江蘇省高級人民法院提起訴訟。

二、爭議焦點

各級法院對溫某非法經(jīng)營的犯罪事實均無異議。 本案爭議焦點在于王某冒用他人煙草專賣零售許可證批發(fā)煙草，其超出經(jīng)營范圍的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

一審、二審法院認(rèn)為，被告人王某、溫某違反國家規(guī)定，擅自經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專賣、專賣項目，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重。

王某及其辯護(hù)人認(rèn)為，王某使用張一的父親張二的營業(yè)執(zhí)照和煙草專賣零售許可證經(jīng)營煙草。 他參與家族企業(yè)，沒有無證經(jīng)營。 他使用陳某的煙草專賣零售許可證進(jìn)貨。 只是超范圍經(jīng)營，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

三、處理意見

江蘇省高級法院依法組成合議庭，在審理卷宗后，聽取了原上訴人、辯護(hù)人和江蘇省人民檢察院的意見。 經(jīng)江蘇省高級法院審判委員會研究決定，維持被告人溫某非法經(jīng)營罪、刑罰判決，撤銷對王某的定罪量刑和沒收部分國庫的判決。 原審上訴人王某無罪。

四、案例分析

非法經(jīng)營罪，是指擅自經(jīng)營特許、專賣或其他限制銷售的物品，買賣進(jìn)出口許可證件、進(jìn)出口原產(chǎn)地證書等營業(yè)執(zhí)照或者法律規(guī)定的批準(zhǔn)文件。和行政法規(guī)，以及從事其他違法活動。 經(jīng)營活動、擾亂市場秩序、情節(jié)嚴(yán)重的行為。 涉煙違法經(jīng)營犯罪，是指違反國家煙草專賣、專賣規(guī)定，擅自經(jīng)營煙草專賣、專賣產(chǎn)品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。 可見，非法經(jīng)營罪侵犯的合法權(quán)益是國家對市場的正常管理和市場交易秩序，非法經(jīng)營涉煙犯罪侵犯的合法權(quán)益是國家的。煙草專賣制度與煙草專賣市場秩序。 非法經(jīng)營罪需要同時滿足三個條件：一是違反法律法規(guī)，二是未經(jīng)許可，三是嚴(yán)重擾亂市場秩序。

本案爭議焦點在于，王某的行為是否違反國家規(guī)定，擅自經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的壟斷和壟斷項目，擾亂正常的市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重。 根據(jù)各級法院查明的案件事實，王某的經(jīng)營行為包括以下兩個方面。 一方面，他使用家族成員張某2的煙草專賣零售許可證經(jīng)營煙草零售業(yè)務(wù)，屬于參與家族聯(lián)營經(jīng)營活動，屬于合法經(jīng)營，不屬于非法經(jīng)營； 另一方面，則是借用陳某的煙草專賣零售牌照，批發(fā)煙草銷往國外。 王某是否舉證證明其在其店內(nèi)的加購行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪辦假營業(yè)執(zhí)照什么罪，需要結(jié)合具體的法律法規(guī)和事實進(jìn)行分析。

根據(jù)非法經(jīng)營罪的三個構(gòu)成要件，首先要考察王某的行為是否違法、違規(guī)。 等同于犯罪的概念，一般的行政違法行為與刑事違法行為的本質(zhì)區(qū)別在于應(yīng)受刑事處罰的侵害法益的客觀結(jié)果和具體的侵害法益。 因此，要認(rèn)定非法經(jīng)營罪，必須查清行為人違反的行政法律規(guī)范。 根據(jù)我國《行政許可法》第二條：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)經(jīng)依法審查，準(zhǔn)許公民、法人或者其他組織從事特定活動的行為。” 《行政許可法》第八十條第二款還規(guī)定：“超出行政許可范圍進(jìn)行活動，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?即行政相對人取得行政許可后，只能在特定的行政許可范圍內(nèi)從事活動。 對于煙草專賣許可證，這種行政許可的具體范圍體現(xiàn)在許可證規(guī)定的經(jīng)營方式、經(jīng)營范圍、地域范圍等條件上。 綜合本案事實，王某借用他人煙草專賣許可證批發(fā)煙草，擴(kuò)大自家店鋪貨源的經(jīng)營行為，不屬于聯(lián)名持證家庭的合法經(jīng)營范圍，屬于行政行為。違反。

再看構(gòu)成非法經(jīng)營罪的第二個條件，王某的經(jīng)營是否無相關(guān)許可，屬于非法經(jīng)營。 根據(jù)兩高司法解釋，“未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可”是構(gòu)成非法經(jīng)營煙草罪的條件之一。 經(jīng)營和銷售。 本案中，王某本人持有縣煙草局頒發(fā)的合法煙草專賣零售許可證，從事合法的家族企業(yè)，其借用的陳某的煙草專賣零售許可證也是合法的。 因此，王某的行為不屬于無證無證經(jīng)營，但其借用他人的煙草專賣證批發(fā)煙草，以增加自己的店鋪配額，擴(kuò)大煙草供應(yīng)的行為，不屬于經(jīng)營范圍，即，王某的手術(shù)不屬于無證經(jīng)營。 許可不僅僅是許可。

最后一點，王某的行為是否擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重。 從法院查明的案件事實來看，2009年12月至2011年5月，王某借用陳某的煙草專賣零售許可證，訂購了總價值人民幣元的卷煙。 但目前尚無事實證明王某在此期間的行為擾亂了全國煙草市場的管理秩序，或?qū)叶愂赵斐蓳p害。 擾亂煙草市場管理秩序是涉煙違法經(jīng)營罪侵犯的合法權(quán)益，王某的超范圍經(jīng)營不能實質(zhì)上侵犯市場管理秩序。 至于本案情節(jié)是否嚴(yán)重，根據(jù)兩級司法解釋：“非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上，或者違法所得數(shù)額在10萬元以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第225條規(guī)定的“特殊情況”。 “嚴(yán)重”，一審法院也以此為標(biāo)準(zhǔn)，將王某借用的超范圍經(jīng)營許可卷煙的價值認(rèn)定為違法經(jīng)營數(shù)額。 非法經(jīng)營情節(jié)特別嚴(yán)重，王某被判處有期徒刑六年。 但由于王某的行為并未真正擾亂煙草市場的經(jīng)營秩序，其所訂購的超出范圍的卷煙價值不應(yīng)認(rèn)定為違法經(jīng)營數(shù)量，從而認(rèn)定其行為屬于違法經(jīng)營，情況嚴(yán)重。

綜上所述，王某在從事合法的卷煙專賣、零售業(yè)務(wù)之外，借用他人煙草專賣許可證從事煙草批發(fā)的行為，超出經(jīng)營范圍，屬于行政違法行為。 而且，擾亂市場秩序情節(jié)嚴(yán)重，王某的行為不屬于刑法評價范圍，屬于行政違法行為，不應(yīng)以犯罪論處。

維護(hù)社會和平穩(wěn)定是法律的重要使命。 國家應(yīng)該用法律規(guī)范讓公民明白什么樣的行為是違法的，對違法行為應(yīng)該給予什么樣的懲罰。 本案中，王某一審被判處有期徒刑六年，并處沒收部分財產(chǎn)，高院再審?fù)跄碂o罪。 該判決結(jié)果對今后我國司法實踐中準(zhǔn)確適用非法經(jīng)營罪具有一定的啟示作用。 同時，我們也期待未來法律對“超許可持有人范圍經(jīng)營”的行為作出更加明確的規(guī)定，以消除爭議，統(tǒng)一規(guī)定，用更完善的規(guī)則依法維護(hù)和促進(jìn)社會公平正義。

田帥律師：北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，刑事二部副主任，僅辦理刑事案件。 在全國辦理刑事案件，取得法院無罪開釋、二審發(fā)回、發(fā)回重審、緩刑、檢察院不起訴、不批準(zhǔn)逮捕、直接取保候?qū)彽劝讣嗥稹?/p>

馬云騰：中央民族大學(xué)研究生。

北京盈科律師事務(wù)所地址：北京市朝陽區(qū)正大中心17-25層。

辦假營業(yè)執(zhí)照什么罪_辦假計算機(jī)資格證罪_辦假榮譽證書在哪辦

武穴一女子辦了營業(yè)執(zhí)照和公眾號后，賣給了別人。 近日，武穴市人民檢察院提起公訴后，武穴市人民法院以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪判處程某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣4000元，并處罰金人民幣4000元。被沒收，上繳國庫。

案例回顧

經(jīng)審理查明辦假營業(yè)執(zhí)照什么罪，2018年，李某某（另辦案）在廣東省深圳市認(rèn)識一名叫“蔡先生”的人。 2019年9月期間，“蔡先生”電話聯(lián)系李某某，稱需要5個公司賬戶和5個個體工商戶，辦完后要交手續(xù)費。 李某某同意后將此事告知被告人程某、董某、廖某等人（均另案處理），程某某等人認(rèn)為有利可圖的情況下同意了。 隨后，他們分別用各自的身份證為五家公司辦理了營業(yè)執(zhí)照，還在銀行申請了企業(yè)賬戶。 被告人程某將填妥的營業(yè)執(zhí)照、法人賬戶銀行卡、U盾交給李某某，李某某通過微信向程某轉(zhuǎn)賬4000元。

據(jù)公安部電信詐騙案件偵查平臺查詢，這些公眾賬號賣給了“王先生”。 蔡”均被用作電信詐騙受理賬戶，其中一個賬戶被詐騙分子在疫情期間用于口罩詐騙。

2020年6月5日，被告人程某被公安機(jī)關(guān)逮捕歸案。 事發(fā)后，程某的贓款已被退還。

被告人程某為謀取利益，注冊公司了公司營業(yè)執(zhí)照，出售了公眾號。 其行為已構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。 被告人程某主動認(rèn)罪認(rèn)罰，贓款已退還，可以從寬處理。 本院采納了檢察院的量刑建議，作出上述判決。

檢察官提醒

買賣銀行卡、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)賬戶、微信、支付寶等賬戶，為電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪活動提供便利，成為助推電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪活動的“黑灰色產(chǎn)業(yè)”電信網(wǎng)絡(luò)。 不要貪圖小利，以免走上犯罪道路。 有關(guān)部門和銀行要加強(qiáng)監(jiān)管，個人要提高警惕。 一旦發(fā)現(xiàn)買賣、亂開銀行卡、企業(yè)賬戶等違法犯罪活動，應(yīng)及時向公安機(jī)關(guān)報告辦假營業(yè)執(zhí)照什么罪，配合公安機(jī)關(guān)做好調(diào)查取證工作征集，嚴(yán)厲打擊違法違規(guī)行為。 不法分子，自覺維護(hù)良好的金融秩序。

法律鏈接

《刑法》第280條【偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪】偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀壞公文、證件的、或者國家機(jī)關(guān)印章的，處三年有期徒刑。 下列有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金的； 情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。