東莞商標(biāo)注冊(cè)代理公司_公司商標(biāo)如何注冊(cè)_注冊(cè)香港公司 代理

東莞商標(biāo)注冊(cè)代理公司_公司商標(biāo)如何注冊(cè)_注冊(cè)香港公司 代理

原告王牧云與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于“”號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回行政糾紛案，于2019年3月5日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理，判決被被告人撤銷(xiāo)。 [2018]第《關(guān)于駁回第》號(hào)“商標(biāo)”的復(fù)審決定東莞商標(biāo)注冊(cè)代理公司，作出新的決定。

【商標(biāo)信息】

爭(zhēng)議商標(biāo)：

批準(zhǔn)的服務(wù)用途：為他人推銷(xiāo)、廣告、進(jìn)出口代理、贊助搜索、通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息、為零售目的在通信媒體上展示商品、商品展覽、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、人員管理咨詢(xún)

引證商標(biāo)一：

核準(zhǔn)服務(wù)：商業(yè)管理協(xié)助、酒店商業(yè)管理、特許經(jīng)營(yíng)商業(yè)管理、進(jìn)出口代理、代銷(xiāo)、職業(yè)介紹

引證商標(biāo)二：

授權(quán)使用服務(wù)：商業(yè)櫥窗展示、數(shù)據(jù)通信網(wǎng)絡(luò)上的在線(xiàn)廣告、為零售目的在通信媒體上展示商品

引證商標(biāo)三：

授權(quán)使用的服務(wù)：業(yè)務(wù)查詢(xún)、業(yè)務(wù)管理和組織咨詢(xún)、組織商業(yè)或廣告展覽、商業(yè)信息、組織商業(yè)或廣告展覽會(huì)、組織商業(yè)廣告交易會(huì)、組織時(shí)裝展覽以進(jìn)行廣告或銷(xiāo)售

引證商標(biāo)四：

認(rèn)可服務(wù)：廣告、廣告策劃、進(jìn)出口代理、企業(yè)管理協(xié)助、公共關(guān)系、市場(chǎng)調(diào)查、商業(yè)信息、人員招聘、文件復(fù)印、會(huì)計(jì)

引證商標(biāo)五：

授權(quán)使用服務(wù)：廣告、代購(gòu)（為其他公司采購(gòu)商品或服務(wù)）、營(yíng)銷(xiāo)、進(jìn)出口代理、尋找贊助

【案例介紹】

系爭(zhēng)商標(biāo)由王牧云于2017年2月17日提出。對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局出具第《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，決定駁回系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告在法定期限內(nèi)向被告提出復(fù)審申請(qǐng)，被告作出商評(píng)字[2018]第《關(guān)于駁回第》號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)“商標(biāo)”）的復(fù)審決定訴決定”）于2018年6月21日作出。被告認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1至5構(gòu)成近似商標(biāo)，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1至5構(gòu)成在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用的近似商標(biāo)。據(jù)此，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第三十條、第三十四條的規(guī)定，駁回了系爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，法院查明后，判決撤銷(xiāo)被訴決定。 并做出新的決定。 本案一審我公司代理人（原告）勝訴。

【法院判決】

根據(jù)雙方的論點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是系爭(zhēng)商標(biāo)是否符合商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。 在同一種商品或者類(lèi)似商品上注冊(cè)或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 本案中，由于原告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的服務(wù)與引證商標(biāo)1至5所認(rèn)可的服務(wù)構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)，因此確認(rèn)成本遠(yuǎn)低于此。 因此，本案的關(guān)鍵在于引證商標(biāo)1至5是否構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。 商標(biāo)。

商誤解了服務(wù)的來(lái)源。 本案涉案商標(biāo)由英文字母“”和“SH”組成； 引證商標(biāo)1由漢字“辣屋”、英文字母“SPICE·HOUSE”、圖形組成； 引證商標(biāo)2由英文字母“”組成； 引證商標(biāo)3由英文字母“YH”和“”組成，商標(biāo)注冊(cè)人放棄對(duì)“”字樣的專(zhuān)用權(quán)； 引證商標(biāo)4和引證商標(biāo)5均由圖形構(gòu)成。 系爭(zhēng)商標(biāo)“”完整包含引證商標(biāo)1的顯著標(biāo)識(shí)部分之一“SPICE·HOUSE”和引證商標(biāo)2的“”，故系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2構(gòu)成近似單詞組合、外觀、調(diào)用等。 系爭(zhēng)商標(biāo)的“SH”通過(guò)藝術(shù)設(shè)計(jì)很容易識(shí)別為“YH”，引證商標(biāo)3的“YH”是商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，引證商標(biāo)4和5的圖形很容易識(shí)別為“YH”東莞商標(biāo)注冊(cè)代理公司，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)3、4、5在字母構(gòu)成和稱(chēng)呼上近似。 根據(jù)原告提交的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)頁(yè)打印件，引證商標(biāo)5的注冊(cè)人已于2015年7月23日注銷(xiāo)。由于引證商標(biāo)5的注冊(cè)人已于7月注銷(xiāo)。 2015年2月23日，且無(wú)證據(jù)表明引證商標(biāo)5已被新的權(quán)利主體繼承和使用，系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，系爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用“尋找贊助”服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)，不違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

綜上，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“找贊助”服務(wù)上，與引證商標(biāo)V不構(gòu)成在相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，不違反第三十條的規(guī)定。商標(biāo)法。 最終，法院裁定撤銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)[2018]第“關(guān)于駁回第”號(hào)商標(biāo)的復(fù)審決定書(shū)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。做出了新的決定。