知識產(chǎn)權(quán)的范圍_產(chǎn)權(quán)知識范疇_以下屬于知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)范圍的是

知識產(chǎn)權(quán)的范圍_產(chǎn)權(quán)知識范疇_以下屬于知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)范圍的是

一、概述

專利法第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明。

專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的范圍，明確、簡要地限定請求專利保護的范圍。

上述兩項是對專利申請內(nèi)容的實質(zhì)性要求，也是專利申請駁回或無效的實質(zhì)性缺陷，經(jīng)常出現(xiàn)在專利申請的審查意見中。 “清晰”也是有要求的，但說明書的“清晰”與權(quán)利要求的“清晰”是有區(qū)別的，本文將詳細闡述兩者的區(qū)別。

2、說明書要求的“清晰度”

對于描述所要求的“清晰度”，更強調(diào)的是要求從技術(shù)角度清楚地說明該技術(shù)方案是如何實現(xiàn)的。

審評指南明確指出，說明書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確，并應(yīng)滿足以下要求：

（一）主題鮮明。 說明書應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，清楚地反映發(fā)明或者實用新型的意圖和方法。

(2)表達準(zhǔn)確。 說明書應(yīng)當(dāng)使用發(fā)明或者實用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語。

以上兩項的解讀要求，簡而言之，就是言辭清晰，邏輯清晰。

所謂明確的詞語是指使用本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)術(shù)語。 如果沒有規(guī)范的技術(shù)術(shù)語，需要使用已有的規(guī)范的技術(shù)術(shù)語，對自定義詞匯進行邏輯清晰的解釋，最好結(jié)合實例。

所謂邏輯清晰，是指需要符合人們的認(rèn)知習(xí)慣，從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，邏輯連貫地說明專利申請中提出的技術(shù)手段和技術(shù)效果，并清楚說明獲得技術(shù)效果的原因或原理通過技術(shù)手段。

上述約定是有目的的約定。 在實際審核過程中，存在以下現(xiàn)象的描述將被認(rèn)定為“不明確”、無法實現(xiàn)：

A. 說明書僅給出了任務(wù)和/或假設(shè)，或僅表達了一種愿望和/或結(jié)果，并未給出任何本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實施的技術(shù)手段；

B、說明書中給出了技術(shù)手段，但對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，該手段含糊不清，無法按照說明書記載的內(nèi)容實施；

C、說明書中給出了技術(shù)手段，但本領(lǐng)域技術(shù)人員所采用的手段不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題；

D.申請的主題是由多種技術(shù)手段組成的技術(shù)方案，其中一種技術(shù)手段是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法實現(xiàn)的；

E、說明書中給出了具體的技術(shù)方案，但沒有給出實驗依據(jù)，該方案必須得到實驗結(jié)果的證實才能成立。

上述瑕疵現(xiàn)象逐層遞進，分別為：無手段描述-手段描述但無法實現(xiàn)-手段可實現(xiàn)但未解決問題/多種手段中的一種無法實現(xiàn)/手段無實驗數(shù)據(jù)支持（主要用于化學(xué)領(lǐng)域）。

3.權(quán)利要求的“明確性”

權(quán)利要求的“明確”，更多的側(cè)重于從法律角度明確權(quán)利要求的保護范圍。

審查指南規(guī)定，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清晰，首先，每項權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清晰，其次，構(gòu)成權(quán)利要求的所有權(quán)利要求也應(yīng)當(dāng)整體清晰。

基于上述要求，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)避免使權(quán)利要求的保護范圍不確定的表述。 造成權(quán)利要求保護范圍不確定的主要現(xiàn)象有：

A. 索賠類型不明確。

權(quán)利要求的類型包括產(chǎn)品和方法，兩者在確定保護范圍和侵權(quán)手段方面有所不同。 如果權(quán)利要求的類型不明確，在確定保護范圍時就不能準(zhǔn)確地應(yīng)用相應(yīng)的方法。 例如，一項……技術(shù)，一項……產(chǎn)品及其制造方法，都是類型不明確的典型例子，不清楚是產(chǎn)品還是方法。

類型對保護范圍的影響在于：以方法權(quán)為例，主要考慮方法步驟對工藝方案的影響，方法的特性對保護范圍有限制作用。 如果方法權(quán)利要求中包含結(jié)構(gòu)特征，但該結(jié)構(gòu)特征對該方法的過程沒有實質(zhì)性影響，則該結(jié)構(gòu)特征可以不限制保護范圍。 反之亦然。 此時，權(quán)利要求的類型是產(chǎn)品還是方法，將決定權(quán)利要求中的具體特征對保護范圍的影響。

B、權(quán)利要求中存在含義不明的術(shù)語。

具有不確定含義的詞，如“高”、“低”、“可能”、“例如”、“大約”等，但上述詞是否一定是權(quán)利要求中的禁忌詞取決于它們是否會造成不充分在保護范圍內(nèi)。 當(dāng)然。

例如，如果“高壓”的定義單獨出現(xiàn)在權(quán)利要求中，如第一個電壓為高壓，那么由于無法確定多少電壓為“高壓”，該特征將導(dǎo)致無法確定保護范圍，并有表述。

發(fā)生“高壓”但保護仍然清晰的情況包括：

在一種情況下，如果權(quán)利要求的技術(shù)方案中同時出現(xiàn)“高壓”和“低壓”，例如第一電壓為高壓，第二電壓為低壓，由于相關(guān)概念成對出現(xiàn)，可以確定權(quán)利要求的范圍。 也就是說，只要該技術(shù)方案包括兩種電壓，且其中一種電壓高于另一種電壓，則均屬于權(quán)利要求的保護范圍。

另一種情況是“高壓”的定義單獨出現(xiàn)在權(quán)利要求中，但“高壓”是本領(lǐng)域內(nèi)具有明確含義的術(shù)語知識產(chǎn)權(quán)的范圍，或者說明書中對數(shù)值范圍進行了限制，這不會使權(quán)利要求的保護范圍不確定，但符合明確性要求。 比如“UHF”，在無線電頻段表中，把到的頻率稱為UHF，所以“UHF”這個詞也很清楚。

C. 導(dǎo)致權(quán)利要求定義不同保護范圍的情況

例如，權(quán)利要求中出現(xiàn)的“例如”、“優(yōu)選地”、“尤其是”等詞語，將使權(quán)利要求的前半部分限于上位概念的保護范圍，而權(quán)利要求的后半部分僅限于下位概念的保護范圍。 有遞進關(guān)系。

如果權(quán)利要求中出現(xiàn)“括號”，也會使保護范圍不確定，括號內(nèi)內(nèi)容與括號外內(nèi)容的關(guān)系不確定。 例如，（混凝土）模壓磚可以理解為：模壓磚和混凝土模壓磚。 這兩種情況導(dǎo)致權(quán)利要求的保護范圍不確定。

D.權(quán)利要求中的技術(shù)特征不明確

權(quán)利要求中技術(shù)特征的模糊性常常令人困惑。 一般認(rèn)為，技術(shù)特征出現(xiàn)歧義的原因可能是：技術(shù)特征無法實現(xiàn)、技術(shù)特征涵蓋多種可能性（超出說明書中給出的技術(shù)特征示例）、技術(shù)特征存在歧義。

事實上，如果是技術(shù)特征無法實現(xiàn)的問題，則應(yīng)屬于A26.3的缺陷，即說明書中記載的技術(shù)特征使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實現(xiàn)技術(shù)特征發(fā)明或者實用新型的解決方案。

如果技術(shù)特征涵蓋了說明書中給出的技術(shù)特征示例以外的多種可能性，則應(yīng)屬于A26.4項權(quán)利要求不能得到說明書支持的缺陷。

只有當(dāng)技術(shù)特征的表述存在歧義，不明確時，才能確定權(quán)利要求的保護范圍。 例如，某項技術(shù)特征的字面意思涵蓋了A和B兩種意思，但結(jié)合說明書中的記載和要解決的技術(shù)問題，可以看出只有A是正確的意思，B是不是要表達的正確含義。 該技術(shù)特征更正表述為僅涵蓋A的含義。這是一個“不明確”的問題。

如果技術(shù)特征所涵蓋的A、B兩種含義能夠正確解決技術(shù)問題，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該技術(shù)特征明確涵蓋了A、B的保護范圍，明確。 這時需要進一步檢查A、B兩種技術(shù)方案是否能被指令支持。

如果出現(xiàn)B的含義在說明書中沒有明確記錄的現(xiàn)象，一種可能是代理人在寫申請文件時，一直沒有想到B的含義的具體例子（例如，存在思維盲點或未出現(xiàn)過的技術(shù)），但基于編寫經(jīng)驗和對方案原理的深入理解，通過表述覆蓋了B的含義，有效擴大了保護范圍.

四。 概括

專利法第二十六條第三款和第四款分別要求說明書和權(quán)利要求的“明確”，但各有側(cè)重。 前者側(cè)重于技術(shù)性，后者側(cè)重于合法性。 撰寫申請文件時，應(yīng)充分理解法律規(guī)定的理由，運用表達技巧使申請文件符合要求，獲得合理的保護范圍。 在回復(fù)審查意見過程中，還需要根據(jù)法律規(guī)定的事由，進行有針對性、區(qū)別對待，提高授權(quán)成功率。