《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/h1>

發(fā)布時(shí)間：2022-12-08 11:09:18 閱讀次數(shù)：次

0

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/p>

3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅钒l(fā)布，《適用懲罰性賠償?shù)湫桶讣贰?/p>

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?/p>

目錄

1.等侵犯技術(shù)秘密糾紛【（2019）最高法知民終562號(hào)】

2.與米奇公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案【（2015）京知民初字第1677號(hào) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院】

3.商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等同糾紛【（2019）江蘇省高級(jí)人民法院蘇民終1316號(hào)】

4、五糧液公司與許中華等人商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。[(2019)浙8601民初1364號(hào)杭州鐵路運(yùn)輸法院；(2020)浙江省杭州市中級(jí)人民法院浙01民終5872號(hào)]

五、與阮國強(qiáng)等人商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。[(2020)浙03民終161號(hào) 浙江省溫州市中級(jí)人民法院]

6.歐普公司與華盛公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2019）廣東省高級(jí)人民法院粵民再147號(hào)】

1.等等侵犯技術(shù)秘密糾紛案件

【基本案例】

，稱華、劉、吳、胡、朱、彭侵犯其“卡博”制造技術(shù)秘密，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求責(zé)令停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的侵犯，結(jié)合侵權(quán)行為的故意和情節(jié)，適用2.5倍的懲罰性賠償。、何某、華某、劉某均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵犯涉案技術(shù)秘密，但一審判決在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)沒有充分考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)，在確定懲罰性賠償時(shí)也沒有充分考慮侵權(quán)人的主觀性。侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長、舉證有礙等惡意、情節(jié)嚴(yán)重的，在維持一審判決停止侵權(quán)的基礎(chǔ)上，適用的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算為最高限額的5倍，改判賠償，經(jīng)濟(jì)損失3000萬元，合理支出40萬元。華某、劉某、胡某、朱某對(duì)上述500萬、3000萬、3000萬、分別是 100 萬和 100 萬。責(zé)任。

【典型含義】

本案是最高人民法院審理的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。本案判決充分考慮了被訴侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)行為、舉證障礙、被控侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模等因素，適用懲罰性賠償，最終確定了法定懲罰性賠償最高數(shù)倍（五倍）的賠償數(shù)額，明確傳遞出加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的強(qiáng)烈信號(hào)。

二、與米奇公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案例】

購于 2004 年 2 月 14 日

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)在25類圍巾、服裝、手套等商品上使用。2015年6月，發(fā)現(xiàn)米奇公司在其“米奇”網(wǎng)站上銷售的“羊絨線”產(chǎn)品。其天貓網(wǎng)站上的“服裝店”突出使用了涉案商標(biāo)的顯著元素，即中文“爾多斯”。提起侵權(quán)訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，米奇的被訴侵權(quán)利潤可由侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額、產(chǎn)品單價(jià)和產(chǎn)品合理利潤率的乘積確定?！疤熵垺钡赇仭啊毕盗猩虡?biāo)知名度高，“天貓”商品利潤率高 store 較高，涉嫌侵權(quán)的實(shí)施對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成了較為嚴(yán)重的損害。米奇公司作為“毛紗、圍巾線、羊絨線”等與服裝密切相關(guān)的產(chǎn)品的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)了解涉案商標(biāo)的知名度。時(shí)間較長、主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，按照米奇公司因侵權(quán)所獲利潤的兩倍確定賠償數(shù)額。

【典型含義】

本案充分表明了人民法院正確執(zhí)行懲罰性賠償制度、嚴(yán)厲懲處惡意侵犯商標(biāo)權(quán)行為的信心和決心。判決書的說理部分，對(duì)認(rèn)定“主觀惡意”、確定懲罰性賠償“基數(shù)”和“倍數(shù)”時(shí)應(yīng)考慮的因素進(jìn)行了充分、清晰的闡述，使判決形成過程更加透明，判決結(jié)果更加公正令人信服。該案宣判后，雙方均未上訴，取得了良好的社會(huì)效果。

3.等侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

【基本案例】

2011年4月注冊(cè)“小米”商標(biāo)，獲批產(chǎn)品包括手機(jī)、可視電話等，此后陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)

“智米”等一系列商標(biāo)。2010年以來，在行業(yè)內(nèi)榮獲多項(xiàng)國家級(jí)榮譽(yù)，各大媒體持續(xù)廣泛宣傳報(bào)道小米手機(jī)。

2011年11月，申請(qǐng)注冊(cè)“小米生活”商標(biāo)，2015年獲準(zhǔn)注冊(cè)，獲準(zhǔn)產(chǎn)品包括電飯煲、熱水器、電壓力鍋。2018年，“小米生活”注冊(cè)商標(biāo)因“以不正當(dāng)手段取得”被宣告無效。此外，在這90多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)中，不僅有不少與“小米”、“智米”的標(biāo)識(shí)近似，還有不少與“百事可樂”等知名品牌相同或近似。 ，“銀河”和“先生。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)店商品的評(píng)論數(shù)可以作為確定商品交易量的參考。涉案23家門店的銷售額可以計(jì)入本案侵權(quán)獲利數(shù)額。同時(shí)認(rèn)為，1、至二審期間，其繼續(xù)宣傳、銷售被訴侵權(quán)商品，具有明顯的惡意侵權(quán)意圖。2、網(wǎng)頁展示的侵權(quán)商品種類繁多，數(shù)量多，規(guī)模大，通過多個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)和店鋪進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售。這種情況也應(yīng)作為決定處罰數(shù)額的一個(gè)因素加以考慮。3.“小米” 商標(biāo)是具有較高知名度、美譽(yù)度和市場(chǎng)影響力的馳名商標(biāo)。4、被訴侵權(quán)商品經(jīng)上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，也有用戶反映被訴侵權(quán)商品存在一定質(zhì)量問題。對(duì)公司涉嫌侵權(quán)已造成公司良好聲譽(yù)損害的，應(yīng)當(dāng)加重處罰，賠償數(shù)額按照侵權(quán)獲利額的三倍作為賠償基數(shù)，并賠償5000萬元。公司所主張的應(yīng)予以全力支持。被訴侵權(quán)商品經(jīng)上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，也有用戶反映被訴侵權(quán)商品存在一定質(zhì)量問題。對(duì)公司涉嫌侵權(quán)已造成公司良好聲譽(yù)損害的，應(yīng)當(dāng)加重處罰，賠償數(shù)額按照侵權(quán)獲利額的三倍作為賠償基數(shù)，并賠償5000萬元。公司所主張的應(yīng)予以全力支持。被訴侵權(quán)商品經(jīng)上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，也有用戶反映被訴侵權(quán)商品存在一定質(zhì)量問題。對(duì)公司涉嫌侵權(quán)已造成公司良好聲譽(yù)損害的，應(yīng)當(dāng)加重處罰，賠償數(shù)額按照侵權(quán)獲利額的三倍作為賠償基數(shù)，并賠償5000萬元。公司所主張的應(yīng)予以全力支持。

【典型含義】

判決書全面分析和闡述了懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻焙汀扒楣?jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定要件以及基數(shù)和倍數(shù)的確定方法。不僅考慮了被訴侵權(quán)商品的銷售特點(diǎn)，還綜合分析了影響處罰倍數(shù)的相關(guān)因素。侵權(quán)主觀惡意程度、情節(jié)輕重、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度對(duì)應(yīng)的倍數(shù)，為懲罰性賠償制度的適用提供了實(shí)踐樣本，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為的導(dǎo)向。嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

四、五糧液公司與徐中華商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【基本案例】

經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，五糧液公司獨(dú)家使用“

”注冊(cè)商標(biāo)。許中華實(shí)際控制的店鋪曾因銷售假冒五糧液酒、擅自使用“五糧液”字樣被行政處罰。商品罪，被判處有期徒刑等刑罰。在許中華案中等人因銷售假冒“五糧液”商品被行政處罰和刑事處罰，一、二審法院綜合考慮其涉嫌侵權(quán)的方式、持續(xù)時(shí)間等因素，認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，責(zé)令其承擔(dān)兩倍的懲罰性賠償責(zé)任。

【典型含義】

徐中華因侵權(quán)行為受到行政處罰后，又犯相同或類似侵權(quán)行為，后被人民法院判處刑事責(zé)任。在此情況下，一、二審法院應(yīng)充分考慮被控侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，準(zhǔn)確界定“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等“情節(jié)嚴(yán)重”。權(quán)”等“情節(jié)嚴(yán)重”，嚴(yán)懲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，有效保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，具有示范意義。

5.與阮國強(qiáng)等人侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案例】

擁有“”系列商標(biāo)權(quán)，享有盛譽(yù)。由阮國強(qiáng)等人出資注冊(cè)的正邦公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，2015年至2017年3次因侵犯“”系列商標(biāo)權(quán)的鞋面產(chǎn)品被行政部門查獲，并給予行政處罰。累計(jì)侵權(quán)產(chǎn)品達(dá)17000多雙。提起民事訴訟，請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令阮國強(qiáng)等人賠償經(jīng)濟(jì)損失0.89元。

浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，正邦公司主觀惡意十分明顯，涉嫌侵權(quán)時(shí)間長、后果嚴(yán)重，屬于情節(jié)嚴(yán)重。醫(yī)院選取正品鞋單價(jià)189元/雙作為計(jì)算依據(jù)，采用所提供的2017年財(cái)務(wù)報(bào)表顯示的50.4%的毛利率，將正邦公司第三次扣押的鞋面6050雙計(jì)算為銷量，并考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為鞋面產(chǎn)品，非成品鞋，不能直接用于消費(fèi)領(lǐng)域，酌情扣除40%，最終確定賠償金額0.84元為三次經(jīng)濟(jì)損失0.28元。

【典型含義】

準(zhǔn)確計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)是適用懲罰性賠償制度的重要前提。二審法院并未輕易否定權(quán)利人已盡力出示的證據(jù)，而是堅(jiān)持了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，合理確定了懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。示范性的。

六、歐泊與華盛商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【基本案例】

OP公司是“

“Opple”注冊(cè)商標(biāo)的所有人已批準(zhǔn)使用燈具、熒光燈管等產(chǎn)品，其中“

”注冊(cè)商標(biāo)多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，2007年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，華盛公司在其臺(tái)燈、小夜燈等燈具產(chǎn)品及相關(guān)宣傳品上使用網(wǎng)頁”

“”

“

“和”

》等標(biāo)志，并在各大實(shí)體超市、天貓等網(wǎng)站銷售和承諾銷售。華盛公司生產(chǎn)的燈具產(chǎn)品因質(zhì)量不合格被行政機(jī)關(guān)處罰。

歐普公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求華盛公司構(gòu)成侵權(quán)，并請(qǐng)求懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支300萬元。一、二審法院均認(rèn)為華盛公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不支持其訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院在再審中認(rèn)為，歐普公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)顯著性強(qiáng)、馳名度高，華盛公司在燈具產(chǎn)品中使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與歐普公司涉案商標(biāo)近似，容易構(gòu)成侵權(quán)。構(gòu)成混淆的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華盛公司作為同行業(yè)的經(jīng)營者，明知?dú)W普及其商標(biāo)享有很高的知名度和美譽(yù)度，明知在照明產(chǎn)品中申請(qǐng)注冊(cè)“Opto”商標(biāo)被駁回，仍故意將“歐普”“專用”商標(biāo)注冊(cè)在其他類別并用于照明產(chǎn)品，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量不合格，侵犯歐普商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。因此，根據(jù)涉案商標(biāo)使用費(fèi)和侵權(quán)持續(xù)時(shí)間知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，確定賠償基數(shù)為127.75萬元，華盛公司主觀惡意及性質(zhì)，綜合考慮了侵權(quán)的情節(jié)和后果。賠償金額。

【典型含義】

本案再審判決明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用中“請(qǐng)求原則”、“主觀惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)則邊界和證明標(biāo)準(zhǔn)，提出細(xì)化計(jì)算確定“基數(shù)” ”和賠償金額的“倍數(shù)”。《方法與路徑》對(duì)法律適用具有重要指導(dǎo)價(jià)值。本案榮獲“全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選”一等獎(jiǎng)、“第四屆全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書”二等獎(jiǎng)。