知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司_中央外商知識 產(chǎn)權(quán)保護

知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司_中央外商知識 產(chǎn)權(quán)保護

新遠(yuǎn)達(dá)：在你做這行之前，我已經(jīng)工作十年了。

編輯 | 神秘

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起不正當(dāng)競爭糾紛案。 值得注意的是，本案雙方均為知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)，專家“大打出手”，十分熱鬧。

這起不正當(dāng)競爭案源于同行業(yè)商標(biāo)名稱的沖突。 商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案與民事不正當(dāng)競爭案交織在一起。 它已經(jīng)持續(xù)了三年多。

兩家知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)，誰能笑到最后？

1 字號高度相似，前浪后浪維權(quán)

本案原告玉林國際知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司（原名稱：）為被告。

“新元大”與“元新大”字相同，只是前兩個字的順序不同，無疑高度相似。

鑫源達(dá)有限公司成立于2004年5月31日，經(jīng)工商核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為商標(biāo)代理和專利代理。 源鑫達(dá)有限公司成立于2014年1月14日。貿(mào)易咨詢、設(shè)計、制作、廣告。

第一次揮起維權(quán)大棒是在2019年6月18日知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，鑫源達(dá)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)無效宣告請求。 信達(dá)知識產(chǎn)權(quán)”商標(biāo)，如下：

經(jīng)過近一年的審理，商標(biāo)評審委員會裁定宣告系爭商標(biāo)無效。 主要原因是，在案證據(jù)能夠證明，系爭商標(biāo)申請注冊前，商標(biāo)代理機構(gòu)使用“鑫源達(dá)”作為申請人的企業(yè)名稱； 專利代理等涉法業(yè)務(wù)已有較高知名度，系爭商標(biāo)侵犯了鑫源達(dá)公司在先商號權(quán)。

元信達(dá)不服，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級人民法院二審維持原判。

那么遠(yuǎn)鑫達(dá)為何能成功注冊“遠(yuǎn)鑫達(dá)知識產(chǎn)權(quán)”商標(biāo)呢？ 問題還是出在鑫源達(dá)公司。

鑫源達(dá)雖然在成立之初就注冊了“鑫源達(dá)”商標(biāo)，但指定的服務(wù)是工業(yè)設(shè)計； 建模（工業(yè)設(shè)計）； 包裝設(shè)計等未在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)類目中注冊，致使遠(yuǎn)信達(dá)公司在該類目上注冊商標(biāo)無障礙。

而且，由于遠(yuǎn)鑫達(dá)公司在第45類成功注冊了“遠(yuǎn)鑫達(dá)知識產(chǎn)權(quán)”商標(biāo)，阻礙了鑫源達(dá)公司在該類注冊“鑫源達(dá)”商標(biāo)。 駁回。

“源鑫達(dá)知識產(chǎn)權(quán)”商標(biāo)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效后，鑫源達(dá)向北京市朝陽區(qū)人民法院提起不正當(dāng)競爭訴訟知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，請求法院判令源鑫達(dá)停止使用“源鑫達(dá)”文字使用為企業(yè)名義，賠償我司經(jīng)濟損失19萬元及合理費用1萬元，并在報紙上公開道歉。

鑫源達(dá)公司在起訴書中稱：自被告公司成立以來，源鑫達(dá)公司共代理商標(biāo)5575件。 按照我公司商標(biāo)注冊代理費800元/件的標(biāo)準(zhǔn)，其利潤不低于300萬元。 元。

庭審中，被告元鑫達(dá)公司還說明了其“元鑫達(dá)”商標(biāo)名稱的由來：

公司名稱中使用“元信達(dá)”作為商號，是因為其法定代表人居住在保定市信達(dá)街道，加上“元”二字，希望公司長盛不衰。

在侵權(quán)認(rèn)定中，法院認(rèn)為，原、被告均從事知識產(chǎn)權(quán)代理業(yè)務(wù)，構(gòu)成競業(yè)經(jīng)營者。 根據(jù)案中證據(jù)，可以認(rèn)定，鑫源達(dá)公司“鑫源達(dá)”企業(yè)名稱經(jīng)過十余年的持續(xù)使用，在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力。 源鑫達(dá)公司“源鑫達(dá)”企業(yè)名稱與“鑫源達(dá)”僅字序不同，讀音和含義相近。 源信達(dá)公司使用該企業(yè)名稱從事與信源達(dá)公司相同或相近的知識。 產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

故判決：被告立即停止使用“源信達(dá)”企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟損失10萬元，合理開支5000元，并公開賠禮道歉。

源信達(dá)公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，二審維持原判。

2 兩機構(gòu)硬實力對比

雙方均從事知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，那么兩者在專業(yè)領(lǐng)域和代理業(yè)績方面的表現(xiàn)如何？

小編通過知產(chǎn)寶的數(shù)據(jù)庫，對兩家機構(gòu)專利代理人和商標(biāo)代理人的數(shù)量進行了直觀的比較：

首先是商標(biāo)代理人的數(shù)量。 從總量上看，鑫源達(dá)公司比源鑫達(dá)公司高出70%以上。 不過，考慮到兩家公司的成立年限，元鑫達(dá)公司這顆后起之秀也不容小覷。

可惜的是，源信達(dá)并沒有在案子中展示自己的商標(biāo)代理費，不然就更有意思了。

然后是專利代理人的數(shù)量。 經(jīng)查找，遠(yuǎn)鑫達(dá)公司沒有代理專利申請，而鑫源達(dá)公司有7300多家專利代理人。 主要專業(yè)為B系（運營；交通）和F系（機械工程；照明）G區(qū)（物理）H區(qū)（電學(xué)）。

此外，由于版權(quán)登記等公開數(shù)據(jù)查詢難度大，很難判斷兩家公司在其他領(lǐng)域的實力。