獨(dú)資公司變更_獨(dú)資變更_股權(quán)變更獨(dú)資會(huì)決議書(shū)

獨(dú)資公司變更_獨(dú)資變更_股權(quán)變更獨(dú)資會(huì)決議書(shū)

權(quán)威案例，助您一臂之力！

案涉事實(shí)發(fā)生在股東變更前，變更前的唯一股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任在其作為公司股東期間。 ——最高人民法院（2020）民深7075號(hào)案

案例簡(jiǎn)介

房地產(chǎn)項(xiàng)目的拍賣(mài)。 2013年5月獨(dú)資公司變更，與投標(biāo)人簽訂招標(biāo)協(xié)議。

后因拍賣(mài)糾紛，吉林高院于2017年6月終審判決返還1500萬(wàn)元，農(nóng)行吉林市支行承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決生效后，法院在執(zhí)行程序中扣減農(nóng)行吉林分行0.85元。

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行吉林省分行承擔(dān)責(zé)任后向法院提起訴訟，要求賠償其因上述案件連帶責(zé)任而遭受的損失及利息，由股東張先生承擔(dān)。連帶責(zé)任。

成立時(shí)一人，張先生為股東。 2016年1月，股東變更為兩人。

觀點(diǎn)沖突

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是張某作為前一股東是否應(yīng)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。

張先生主張：從2016年1月開(kāi)始獨(dú)資公司變更，有兩個(gè)股東，所以不是。 《公司法》并未規(guī)定公司變更前一人公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 本案?jìng)鶆?wù)是法院判決時(shí)產(chǎn)生的，并非2016年1月股東變更前產(chǎn)生的。

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行吉林省分行稱：該案發(fā)生時(shí)間為2012年至2013年，系一人公司，張某為股東、法定代表人、實(shí)際控制人。 張先生在任公司法定代表人時(shí)，將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混為一談。

法院法官

法院最終判決張某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 裁判的理由如下：

一、本案所涉事實(shí)，如收取拍賣(mài)價(jià)款、簽訂《競(jìng)買(mǎi)協(xié)議》等，均發(fā)生在公司股東變更之前，張先生當(dāng)時(shí)是公司的唯一股東。

二、2013年5月，1426萬(wàn)元資金從公司賬戶劃轉(zhuǎn)至張先生個(gè)人賬戶。 張先生未能提供充分證據(jù)證明其個(gè)人賬戶中的款項(xiàng)被公司使用，即無(wú)法證明的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，張先生應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任在他擔(dān)任一人公司股東期間，公司所欠下的債務(wù)。

律師意見(jiàn)

1、股東責(zé)任重大，建議謹(jǐn)慎設(shè)立一人公司。

首先，在公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混淆的情況下，公司債權(quán)人有權(quán)要求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 但與其他類(lèi)型公司的重要區(qū)別在于，財(cái)產(chǎn)是否混雜的舉證主體是公司股東，而其他類(lèi)型公司的舉證主體是公司債權(quán)人。 也就是說(shuō)，股東有更嚴(yán)格的義務(wù)來(lái)防止公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混淆。

其次，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，既不能免除上述舉證責(zé)任，也不能免除其作為股東期間因公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混合而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任。財(cái)產(chǎn)。

2、根據(jù)最高人民法院民九會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)），法人人格混淆的主要表現(xiàn)是財(cái)產(chǎn)是否混雜、難以區(qū)分。 判斷是否構(gòu)成人格混淆，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素： （一）股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，未作財(cái)務(wù)記錄； （二）股東將公司資金用于清償股東債務(wù)，或者將公司資金用于關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，未作財(cái)務(wù)記錄； ，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分； （四）不區(qū)分股東自身所得與公司利潤(rùn)，致使雙方利益不明； （五）公司財(cái)產(chǎn)記入股東名下，為股東所有和使用； 其他情況。

3、股東在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司與股東、關(guān)聯(lián)公司及其他主體的財(cái)產(chǎn)，規(guī)范財(cái)務(wù)管理。 公司與股東或關(guān)聯(lián)公司之間發(fā)生資金往來(lái)或商業(yè)往來(lái)，應(yīng)事先簽訂合法合理的交易合同，并最好在公司內(nèi)部留存相應(yīng)的決策文件，以確保每一筆資金和物業(yè)交易井然有序。 有相應(yīng)的交易單據(jù)為依據(jù)，嚴(yán)禁無(wú)根據(jù)地向其他單位轉(zhuǎn)移財(cái)物。 還需要在每個(gè)財(cái)政年度結(jié)束時(shí)對(duì)公司進(jìn)行年度審計(jì)。

4、為證明公司財(cái)產(chǎn)在訴訟中獨(dú)立于其他主體，較為可行的方法是向法院申請(qǐng)對(duì)公司財(cái)務(wù)往來(lái)、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)等進(jìn)行專項(xiàng)評(píng)估。在司法實(shí)踐中，僅提供年度審計(jì)報(bào)告不足以證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)。 參考以下類(lèi)似案例。

類(lèi)似案例

關(guān)于一人公司股東變更后老股東持股期間公司債務(wù)是否由老股東負(fù)責(zé)的問(wèn)題：

1、股東未能提供證據(jù)證明持有期間公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自身財(cái)產(chǎn)的，持有期間發(fā)生的公司債務(wù)的連帶責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消除。 ——最高人民法院（2019）最高法知民終490號(hào)案

2、股東人數(shù)變更為三人，法院判決原股東對(duì)存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ——最高人民法院（2017）民審字第3354號(hào)案

三、作為公司唯一股東在涉案合同的簽訂、履行過(guò)程中，如不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)所發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任公司在經(jīng)營(yíng)期間。 ——最高人民法院（2018）最高人民法院民終字第1129號(hào)

4、發(fā)生財(cái)產(chǎn)混淆的，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，股東對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消除。 但是，股東如能證明其作為公司股東持有股份期間的公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則無(wú)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 —— 最高人民法院（2018）民深2416號(hào)案

5、原股東雖然轉(zhuǎn)移了公司的出資，但轉(zhuǎn)移出資的行為既不能免除其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，也不能產(chǎn)生債務(wù)消滅或免責(zé)的法律后果。 股東在其作為公司唯一股東期間未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自身財(cái)產(chǎn)的，公司債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)追加該股東為被執(zhí)行人，并承擔(dān)連帶責(zé)任并對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)若干責(zé)任。 ——北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終512號(hào)案

關(guān)于審計(jì)報(bào)告能否證明財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性：

1、公司與股東提供下列證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證據(jù)：公司注冊(cè)資本及出資變更情況、財(cái)務(wù)制度概要、公司及股東三年財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及內(nèi)部規(guī)定。 法院認(rèn)為，股東和公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性負(fù)有初始舉證責(zé)任，而債權(quán)人未提供債務(wù)公司與股東構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混淆的證據(jù)，也未指出審計(jì)報(bào)告中任何可能的財(cái)產(chǎn)混淆。 終審判決認(rèn)定債務(wù)人公司與股東不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混淆。 ——最高人民法院（2020）最高人民法院民終字第479號(hào)

2、一人股東已提交《公司董事會(huì)決議證明書(shū)》、《獨(dú)立審計(jì)報(bào)告》及會(huì)計(jì)出具的對(duì)公司財(cái)務(wù)往來(lái)、債權(quán)債務(wù)、實(shí)物資產(chǎn)的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告人民法院委托商號(hào)證明其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，債權(quán)人主張追加一名股東為被執(zhí)行人的請(qǐng)求，不予支持。 ——最高人民法院（2020）民審字第356號(hào)案

3、股東提交的《破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告》和《審計(jì)報(bào)告》系股東單方委托，該審計(jì)報(bào)告不屬于每年年度終了應(yīng)進(jìn)行的專項(xiàng)審計(jì)。 法院認(rèn)定該等審計(jì)報(bào)告不能客觀反映公司財(cái)務(wù)狀況，但股東未能提交有效證據(jù)證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。 ——最高人民法院（2020）民深3767號(hào)案

4、年度審計(jì)報(bào)告及所附部分財(cái)務(wù)報(bào)表只能證明公司財(cái)務(wù)報(bào)告符合規(guī)定，反映公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，不能證明財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立. ——最高人民法院（2019）最高人民法院民終字第1093號(hào)

歡迎點(diǎn)擊頭像私信我，一起討論你們的問(wèn)題！

關(guān)于作者

楊偉，北京律師，注冊(cè)會(huì)計(jì)師。 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，西南政法大學(xué)法學(xué)與管理學(xué)雙學(xué)士。 曾任職于北京市某大型國(guó)有企業(yè)法務(wù)部、北京市中倫律師事務(wù)所。

主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樵V訟仲裁、房地產(chǎn)、投融資、礦業(yè)等，擅長(zhǎng)從客戶的商業(yè)目的出發(fā)，運(yùn)用多種方法解決根本問(wèn)題。 訴訟和仲裁只是實(shí)現(xiàn)目的的途徑之一。

著有《國(guó)有土地使用權(quán)案件勝訴實(shí)務(wù)指南》、《合同法裁判文書(shū)》、《礦產(chǎn)資源案件勝訴實(shí)務(wù)指南》、《民間借貸糾紛案件勝訴實(shí)務(wù)指南》，中國(guó)法制出版社出版; 指南與典型案例分析》，中國(guó)民主法制出版社出版。

本文為作者授權(quán)發(fā)表于頭條號(hào)“尚民訴訟”的原創(chuàng)文章。 轉(zhuǎn)載需要授權(quán)。