轉(zhuǎn)讓_空殼執(zhí)照轉(zhuǎn)讓

轉(zhuǎn)讓_空殼執(zhí)照轉(zhuǎn)讓

黃有龍和趙薇夫婦

【概括】

?黃有龍、趙薇的龍威傳媒，在總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤均為零的情況下，敢于收購上市公司萬家文化（更名為祥源文化）。 此次收購共需出資10000元。 龍威傳媒自有資金6000萬杭州空殼公司轉(zhuǎn)讓，剩下的資金都是借來的。 杠桿率高達(dá)51倍。

?證監(jiān)會(huì)責(zé)令龍威傳媒改正，給予警告，并處罰款60萬元； 對黃有龍、趙薇、趙政給予警告，分別處以30萬元罰款； 沒有入境措施。

【文本】

剛剛，祥源文化發(fā)布公告稱，公司收到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰和市場禁入通知書。 擬對龍威傳媒、萬家文化、黃有龍、趙薇、趙政、孔德勇進(jìn)行行政處罰和市場禁入。

其中，萬家文化被責(zé)令改正，給予警告，并處罰款60萬元； 給予孔德勇警告，并處罰金30萬元； 龍威傳媒被責(zé)令改正，給予警告，并處罰款60萬元； 黃有龍、趙薇、趙政分別被警告、罰款30萬元； 孔德勇、黃有龍、趙薇被證券市場禁入5年。

通知顯示，龍威傳媒在其境內(nèi)的資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的融資尚待審批。 在充滿不確定性的情況下，收購一家有殼公司的上市公司，倉促公布。 具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。

據(jù)說這次處罰很重，市場禁入是對個(gè)人最嚴(yán)厲的處罰。

公告

杠桿率高達(dá)51倍

公告稱，在控股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，龍威傳媒在2017年1月12日和2017年2月16日的公告中披露萬家文化披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏：龍威傳媒的情況下境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足、相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資待批、不確定性大，利用殼公司收購上市公司并倉促公告，將嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者。 龍威傳媒成立于2016年11月2日，注冊資本200萬元。 尚未支付到位，未開展實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)。 總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤均為零。 12月8日，龍威傳媒控股股東趙薇的配偶黃有龍及其代表趙政、副總經(jīng)理金磊在杭州會(huì)見了萬嘉集團(tuán)實(shí)際控制人孔德勇，并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜開始接洽，就約定收購萬家集團(tuán)持有萬家文化部分股權(quán)、取得萬家文化控制權(quán)的意向進(jìn)行了面對面溝通。 12月23日，龍威傳媒與萬家集團(tuán)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，收購萬家文化29.14%的股權(quán)。 本次收購共需出資10000元。 在收購方案中，龍威傳媒自有資金6000萬，其余資金為借貸。 杠桿率高達(dá)51倍。

龍威傳媒有關(guān)募集資金計(jì)劃和安排的信息披露存在虛假記載和重大遺漏。 2017年1月12日，龍威傳媒通過萬家文化回復(fù)上交所問詢函稱，其30.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金全部為自籌資金，其中6000萬元為股東自有資金； 貸款15億元，還款期3年，貸款利率為年化利率的10%； 剩余14.999億元質(zhì)押給金融機(jī)構(gòu)融資，金融機(jī)構(gòu)股權(quán)質(zhì)押融資目前正在金融機(jī)構(gòu)審批中。 上述募集資金計(jì)劃及安排公告內(nèi)容存在虛假記載及重大遺漏：

一、龍威傳媒在2017年1月12日的問詢函回復(fù)中稱，其向金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押融資14.999億元，披露了龍威在中國融資計(jì)劃中的融資金額及擬募集30億元的實(shí)際計(jì)劃。中信銀行。 情況不符。 根據(jù)中信銀行杭州分行相關(guān)人員提供的方案及詢價(jià)記錄，在與中信銀行杭州分行協(xié)商融資金額后，龍威傳媒同意提交最高30億元的融資方案報(bào)批。 不超過30億元。

二、龍威傳媒在2017年1月12日的問詢函回復(fù)中披露的支付方式為定步定額，未完全披露的支付方式將根據(jù)財(cái)務(wù)審批情況動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)構(gòu)條件。 證據(jù)顯示，如果中信銀行的質(zhì)押融資方案獲批，向金融機(jī)構(gòu)借入的資金將涵蓋除股東自有資金出資6000萬元外的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金，無需動(dòng)用銀行必信資金。 若部分質(zhì)押融資成功，金融機(jī)構(gòu)也將優(yōu)先借入資金，不足部分資金向銀信借入，即收購控股權(quán)的支付方式將根據(jù)融資情況動(dòng)態(tài)調(diào)整。金融機(jī)構(gòu)的審批和貸款情況。

三是龍威傳媒未在公告中明確金融機(jī)構(gòu)融資存在的巨大不確定性，存在重大遺漏。 根據(jù)中信銀行杭州分行的融資方案，龍威傳媒向中信銀行提供的第二、三期融資金額取決于萬家文化的股價(jià)。

隱瞞融資失敗

龍威傳媒未及時(shí)披露未與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成融資合作的情況。 2017年1月12日，龍威傳媒通過萬家文化回復(fù)上交所問詢函稱，預(yù)計(jì)2017年1月31日前完成金融機(jī)構(gòu)股票質(zhì)押融資審批流程。證據(jù)顯示， 2017年1月23日，萬家集團(tuán)、龍威傳媒獲悉，其對中信銀行杭州分行的融資方案未獲中信銀行總行批準(zhǔn)。 截至2017年1月31日，龍威傳媒未與任何金融機(jī)構(gòu)達(dá)成融資合作。 無法從金融機(jī)構(gòu)獲得股票質(zhì)押融資對龍威傳媒收購萬家文化控股權(quán)具有重要影響，但龍威傳媒未及時(shí)通知萬家文化披露重大事項(xiàng)的進(jìn)展、變化及可能產(chǎn)生的影響。 在萬家文化2017年2月16日的公告中，龍威傳媒將無法如期完成融資計(jì)劃歸咎于金融機(jī)構(gòu)融資審批未獲通過，且未披露第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)于何時(shí)支付，銀幣新并未準(zhǔn)備。 事實(shí)上資金充足杭州空殼公司轉(zhuǎn)讓，有一個(gè)重大疏漏。

龍威傳媒關(guān)于積極推動(dòng)本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易圓滿完成的信息披露存在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述。 2017年1月12日，龍威傳媒在通過萬家文化回復(fù)上交所問詢函時(shí)表示，“若龍威傳媒未能及時(shí)、足額獲得金融機(jī)構(gòu)的股票質(zhì)押融資，龍威傳媒將積極配合與萬家集團(tuán)溝通，確保本次交易順利完成，同時(shí)繼續(xù)尋求其他金融機(jī)構(gòu)的股票質(zhì)押融資。” 證據(jù)顯示，龍威傳媒在中信銀行審批失敗后并未主動(dòng)與萬家集團(tuán)溝通，也未聯(lián)系其他金融機(jī)構(gòu)尋求融資。 融資和信息披露存在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述。 根據(jù)萬家集團(tuán)、萬家文化實(shí)際控制人孔德勇的查詢記錄，在中信銀行融資審批失敗后，龍威傳媒并未主動(dòng)與萬家集團(tuán)溝通。 2017年2月7日，龍威傳媒黃有龍派代表趙政直接與孔德勇協(xié)商終止收購控股權(quán)。 根據(jù)黃有龍、趙政等人的采訪記錄，在中信銀行融資方案未獲批后，龍威傳媒?jīng)]有人聯(lián)系過其他金融機(jī)構(gòu)。

龍威傳媒在2017年2月16日的公告中稱，“立即與他行多次溝通”存在虛假記載：在2017年1月12日的公告中稱，“將積極與萬嘉集團(tuán)溝通，使本次交易已成功完成”，存在誤導(dǎo)性陳述。

導(dǎo)致股價(jià)波動(dòng)

涉案期間，萬家文化于2016年11月28日停牌，停牌時(shí)股價(jià)為18.83元。 2017年1月12日復(fù)牌后，萬家文化連續(xù)兩個(gè)交易日漲停，第三、四個(gè)交易日繼續(xù)收漲，最高價(jià)漲至25.00元，漲幅32.77%。 2017年2月8日，萬家文化再次停牌。 停牌時(shí)股價(jià)為20.13元。 停牌期間，股東持股比例公告由29.135%變更為5%。 2017年2月16日復(fù)牌，當(dāng)日下跌8.49%，第二個(gè)交易日下跌6.89%。 2017年4月1日（休市），萬家文化宣布“終止協(xié)議”，次日交易下跌2.39%，此后該股繼續(xù)下跌。 2017年6月2日，萬家文化股價(jià)跌至最低點(diǎn)8.85元。 截至2017年7月21日，萬家文化收盤價(jià)9.03元，較2017年1月17日最高點(diǎn)25元下跌63.88%，較2016年11月28日首次停牌前下跌45.20%的交易。 注冊資本200萬元，龍威傳媒擬收購境內(nèi)一家市值100億元的上市公司29.135%的股權(quán)（談判控制權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)）。它的成立。 收購方案中自有資金為6000萬元。 剩下的都是借來的資金，杠桿率高達(dá)51倍。 在本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，龍威傳媒并未做好充分的資金準(zhǔn)備。 在國內(nèi)應(yīng)付資金有限的情況下，以高杠桿收購國內(nèi)上市公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后才開始向金融機(jī)構(gòu)尋求融資。 2016年12月23日至2017年4月1日，短時(shí)間內(nèi)，控股權(quán)轉(zhuǎn)讓不斷發(fā)生變化，從控股權(quán)轉(zhuǎn)讓到5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，再到股權(quán)轉(zhuǎn)讓完全終止，且雙方均未追究任何違約責(zé)任。

上述行為導(dǎo)致萬家文化股價(jià)大幅波動(dòng)，引起了市場和媒體的高度關(guān)注，嚴(yán)重影響了市場秩序，損害了中小投資者的信心，影響了公司的公平、公正和公開。市場。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓代辦公司_轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)

【大王律師】

本案的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定出售或代理出售非上市公司股權(quán)（股）行為的法律性質(zhì)，是否屬于非法經(jīng)營，是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪。商業(yè)運(yùn)營？

根據(jù)中國《證券法》（2014）第122條的規(guī)定，“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事證券業(yè)務(wù)?！?即國家對股票承銷、經(jīng)紀(jì)（代理交易）、證券投資咨詢等證券業(yè)務(wù)實(shí)行“準(zhǔn)入制”。 信息渠道、開展證券業(yè)務(wù)均屬違法行為，甚至可能構(gòu)成犯罪行為。

本案中，被告未取得證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)資格，未經(jīng)國家證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，從事股票經(jīng)紀(jì)（代理買賣）等證券業(yè)務(wù)。 而且，涉案股票包括公司名稱、股本總額、股票編號(hào)、股東姓名等，符合《公司法》對股票的規(guī)定，屬于證券之一。 轉(zhuǎn)讓此類“股票”，必須滿足以下三個(gè)條件：一是交易應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場所按照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行； 規(guī)定公開發(fā)行的股票應(yīng)當(dāng)依法由符合條件的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)承銷； 二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須整體委托，不得拆分，不得變相向社會(huì)不特定對象發(fā)行。 早在1998年，國務(wù)院辦公廳就轉(zhuǎn)發(fā)了中國證監(jiān)會(huì)《關(guān)于清理整頓非法柜臺(tái)交易股票計(jì)劃的通知》，明確了分拆公司股權(quán)的分拆交易。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)單位交易和非上市公司的股票和股權(quán)。 將證券等權(quán)益性證券的交易活動(dòng)歸類為“場外非法股票交易”。 因此，被告的行為屬于非法證券活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第225條第3款的規(guī)定。 、情節(jié)嚴(yán)重，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法追究刑事責(zé)任。

第一部分是一審法院的判決意見。

1、本案符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)本案事實(shí)，被告單位李白代及被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法應(yīng)予懲處。

（一）被告單位立百貸公司及被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中的行為違反了我國證券業(yè)務(wù)監(jiān)管的法律、法規(guī)和政策。

中國證券市場準(zhǔn)入實(shí)行證券業(yè)務(wù)許可制度。 公司公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的發(fā)行條件，并報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)（登記）。 未經(jīng)依法批準(zhǔn)（登記），任何單位和個(gè)人不得向社會(huì)公開發(fā)行證券。

國務(wù)院辦公廳、證監(jiān)會(huì)多次要求，嚴(yán)厲打擊借證券期貨投資名義開展的違法犯罪活動(dòng)。 公司超出批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，違法或者變相從事證券、期貨交易活動(dòng)的，將被追究涉嫌違法經(jīng)營罪。 立案查辦。

中國證監(jiān)會(huì)發(fā)文明確規(guī)定，以非上市公司將上市并可以獲得高額原始股收益為幌子，或者通過編造虛假公司經(jīng)營業(yè)績、承諾高額投資回報(bào)等方式，誘騙投資者。收購非上市公司。 股票，從而進(jìn)行收取代理費(fèi)等費(fèi)用等違法行為，屬于非法代理買賣非上市公司股票。 非法發(fā)行股票、非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，將嚴(yán)重危害社會(huì)穩(wěn)定和金融安全。

（二）證券業(yè)務(wù)違法行為的主要表現(xiàn)是： 1.編造經(jīng)政府批準(zhǔn)即將在境內(nèi)外發(fā)行上市的公司股票等虛假信息，誘使公眾購買該股票。 -稱為“原始股票”； 2. 非法中介機(jī)構(gòu)以“投資咨詢機(jī)構(gòu)”、“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司”、“外資公司或投資公司駐華代表機(jī)構(gòu)”等名義，未經(jīng)法定權(quán)力機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，非法買賣非上市公司股票公司對公眾； 3、不法分子 以證券投資為名，以高額收益為誘餌，騙取公眾資金。

（三）本案中，被告單位李白代公司未取得國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核發(fā)的證券經(jīng)營許可證，但向不特定的公職人員公開發(fā)售不特定身份的股票未經(jīng)授權(quán)，分批發(fā)行。 公司在經(jīng)營活動(dòng)中，謊稱涉案非上市公司將上市，投資者可獲得原股高額回報(bào)，以誘騙投資者購買非上市公司股票，收取高額收益。代理費(fèi)和其他費(fèi)用。 上市公司股票違法行為。

(4)被告未取得從事證券業(yè)務(wù)的許可。 立百代公司初步核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目投資策劃咨詢、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)股份制改造、企業(yè)重組策劃咨詢，不包括證券業(yè)務(wù)。 公司因超范圍經(jīng)營被處罰后，向工商部門申請并批準(zhǔn)增加《產(chǎn)權(quán)交易申請手續(xù)》的經(jīng)營范圍。 但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“產(chǎn)權(quán)交易申請手續(xù)”是指接受產(chǎn)權(quán)人委托，以產(chǎn)權(quán)人名義向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提交產(chǎn)權(quán)交易申請的服務(wù)業(yè)務(wù)。 ，且不涉及其他產(chǎn)權(quán)交易銷售。 根據(jù)有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)權(quán)交易經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)是指具有產(chǎn)權(quán)交易資質(zhì)，接受企業(yè)委托代理產(chǎn)權(quán)交易的中介機(jī)構(gòu)，從事產(chǎn)權(quán)交易的人員必須具有相應(yīng)的經(jīng)紀(jì)資質(zhì)。 里貝公司不具備從事產(chǎn)權(quán)交易的資質(zhì)，也不是產(chǎn)權(quán)交易的經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，被告人陳宗偉、王文澤、鄭春忠等里巴代公司人員也不具備相應(yīng)的經(jīng)紀(jì)資質(zhì)。 非法從事證券交易活動(dòng)，屬于非法經(jīng)營。

(5)被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

被告單位及三被告人共向216人出售4只非股份制股票，共出售188.85萬股，銷售總額657萬余元，非法獲利240余萬元。 從他的行為后果來看，涉案投資人購買的股份最終能否得到涉案當(dāng)事人的認(rèn)可存在很大問題，很可能只是一張廢紙.

被告人等依據(jù)刑法第225條第（三）項(xiàng)的規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓代辦公司，未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪。社會(huì)是有害的。 已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法追究刑事責(zé)任。

2.本案不屬于單位犯罪。

被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中根據(jù)本案事實(shí)，注冊成立被告單位立百代公司，非法從事非股票代銷業(yè)務(wù)。 李白代公司成立后，除涉案的非法經(jīng)營犯罪活動(dòng)外，沒有其他經(jīng)營活動(dòng)。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，個(gè)人設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的，構(gòu)成犯罪的，公司、企業(yè)、事業(yè)單位成立后，以犯罪為主要活動(dòng)的，不按單位犯罪論處，按自然人犯罪論處。

第二部分是被告人的上訴理由。

1、沒有非法從事證券業(yè)務(wù)。 三被告人陳宗偉、王文澤、鄭春忠在立百貸公司經(jīng)營中股權(quán)轉(zhuǎn)讓代辦公司，按照核定的“辦理產(chǎn)權(quán)交易申請手續(xù)”的經(jīng)營范圍，從事產(chǎn)權(quán)（股權(quán)）代理轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。 該業(yè)務(wù)不屬于證券業(yè)務(wù)，原審認(rèn)定被告（上訴人）在相關(guān)行政執(zhí)法部門明確表示其無權(quán)經(jīng)營后，不停止違法經(jīng)營的行為沒有事實(shí)依據(jù)，被告人沒有非法經(jīng)營的犯罪故意。

2、鄭春忠還上訴稱，其僅為立百貸公司的員工，在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中僅起到次要或輔助作用。

3、王文澤也提出上訴，稱李白貸獲批增加“代理辦理產(chǎn)權(quán)交易申請手續(xù)”的業(yè)務(wù)范圍，使其有理由相信其本人沒有違法經(jīng)營的犯罪意圖。

第三部分是二審法院的判決意見。

1.構(gòu)成非法經(jīng)營罪的主體資格。 我國證券市場實(shí)行證券經(jīng)營許可制度，未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。 被告人陳宗偉、王文澤等人未經(jīng)法定職權(quán)批準(zhǔn)，接受委托代理向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓非股權(quán)，非法從事證券業(yè)務(wù)。

2.構(gòu)成非法經(jīng)營罪的客觀要件。 被告從一開始就不具備經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的合法資格。 被告在立百貸公司成立后從事非股權(quán)代理轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，明顯超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍。 因超范圍經(jīng)營被處罰后，公司申請?jiān)黾印稗k理產(chǎn)權(quán)交易申請手續(xù)”業(yè)務(wù)范圍，但該業(yè)務(wù)僅指接受產(chǎn)權(quán)人委托，向產(chǎn)權(quán)人提交產(chǎn)權(quán)交易產(chǎn)權(quán)人名義的交易機(jī)構(gòu)。 申請不包括非股權(quán)代理轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。

3.構(gòu)成非法經(jīng)營罪的主觀要件。 根據(jù)寧波市工商局與中國證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局出具的質(zhì)證書，在2004年5月召開的協(xié)調(diào)會(huì)上，有關(guān)行政執(zhí)法部門向被告人指出：里白帝公司在增加《代辦產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)》《申請辦法》業(yè)務(wù)范圍后，經(jīng)營非股權(quán)代理轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)仍不屬于經(jīng)營范圍，若要經(jīng)營該業(yè)務(wù)，必須經(jīng)有關(guān)證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)。 但此后，被告仍繼續(xù)經(jīng)營該業(yè)務(wù)。 據(jù)此，可以認(rèn)定三被告人具有非法經(jīng)營的犯罪故意。

4.作為立百代公司副總經(jīng)理，鄭春中在共同犯罪中的地位和作用雖然較陳宗偉、王文澤略遜一籌，但不具有明顯的次要或輔助作用，不應(yīng)列為幫兇。 酌情從輕處罰。

【基本案例】

浙江省寧波市人民檢察院以被告人單位及被告人陳宗偉、王文澤、鄭春忠犯非法經(jīng)營罪為由，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起公訴。 .

起訴書稱：

被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中分別任立百代股份有限公司總經(jīng)理、董事長、副總經(jīng)理時(shí)，責(zé)令公司業(yè)務(wù)員賣出期貨股票，并謊報(bào)原股、股票等信息可以在短時(shí)間內(nèi)上市，非法從事滯銷股票買賣業(yè)務(wù)。 截至2004年11月末，李白貸公司已向陳建紅等30人出售22.9萬股； 陳玉琴等39人21.8萬股； 向邵海平等87人90.85萬股； 王寶蘭等60人5330萬股。 萬股。 共賣出188.85萬股，銷售總額達(dá)到657萬余元。 為謀取非法利益，李白迪公司未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，屬單位犯罪。 而直接責(zé)任人員，其行為也構(gòu)成非法經(jīng)營罪。 提請法院依法懲處。

被告單位立百代公司、被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中及其辯護(hù)人辯稱：

被告單位及三被告從事的是正常的產(chǎn)權(quán)（股權(quán)）代理轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，并非證券業(yè)務(wù)，從事非股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)不等于非法證券業(yè)務(wù)。 也有權(quán)不依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也可以在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)掛牌。 被告單位以不公開涉案信息為由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)授權(quán)宣傳，屬合法經(jīng)營行為。 被告單位受到處罰后，獲準(zhǔn)增加“辦理產(chǎn)權(quán)交易申請手續(xù)”的業(yè)務(wù)范圍，繼續(xù)從事受托公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。 綜上，被告單位及三名被告人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。

寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定：

2003年12月，被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中注冊成立被告單位立百代公司，從事非股票代銷業(yè)務(wù)。 陳宗偉、王文澤、鄭春中分別擔(dān)任公司總經(jīng)理、董事長、副總經(jīng)理。 公司核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為：工業(yè)項(xiàng)目投資策劃與咨詢、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)股份制改造、企業(yè)轉(zhuǎn)型策劃與咨詢。

被告單位李白代公司成立后，被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中通過臺(tái)灣人周文龍、肖元才等人的設(shè)立，出售在陜西省設(shè)立的4家公司的股票，如， 、、等，并與南京叢泰談判確定對外銷售價(jià)格和內(nèi)部每股交付價(jià)格。 三被告對外謊稱上述非同一股票可在短時(shí)間內(nèi)上市，并可獲得較高的原始股票收益，并授意其公司業(yè)務(wù)員將上述非特定股票出售給投資者。未指定的社會(huì)群體。 2004年3月30日，寧波市工商行政管理局以公司經(jīng)營范圍超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍為由，責(zé)令改正，處罰款人民幣1萬元。 同年4月，公司獲批增加“辦理產(chǎn)權(quán)交易申請手續(xù)”業(yè)務(wù)范圍，繼續(xù)代理銷售上述非股票。

截至2004年11月，被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中控制下的被告公司李白貸以3.2元/股的價(jià)格向陳建紅等30人出售22.9萬股股份； 陳玉琴等39人賣出21.8萬股； 以每股3.9-4元的價(jià)格向邵海平等87人出售90.85萬股； 以每股3-3.2元的價(jià)格向王寶蘭等60人出售53.3萬股。 上述股票銷售總額為657萬余元，被告單位李白代公司獲利240余萬元。

被告單位李白貸公司自成立以來未從事其他業(yè)務(wù)。

上述事實(shí)是根據(jù)被告單位立百代公司員工金建洲、陳亞平等100多名股票購買投資者的證言得出的。 股票投資者的股票持有證，立百代公司、南京叢泰及涉案四家公司的工商登記等相關(guān)材料，以及被告人陳宗偉、王文澤、鄭春忠的供述，足以確定。

本案爭議焦點(diǎn)在于： 1、本案被告單位李白貸及被告人陳宗偉、王文澤、鄭春中的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪；

寧波市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

據(jù)此，寧波市中級(jí)人民法院于2007年2月8日依據(jù)刑法第225條第(3)款、第25條第(1)款、第64條的規(guī)定作出判決：

一、被告人陳宗偉犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣250萬元； 2、被告人王文澤犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣250萬元； 三、被告人鄭春中犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣250萬元。 4.繼續(xù)追繳違法所得。

據(jù)此，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪量刑適當(dāng)，審判程序合法。 依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一款的規(guī)定，于2007年6月14日作出如下裁定：駁回上訴人陳宗偉、王文澤、鄭春中的上訴。維持原判。 該裁決為最終裁決。