廣州公司轉(zhuǎn)讓__淄博 公司 轉(zhuǎn)讓

廣州公司轉(zhuǎn)讓__淄博 公司 轉(zhuǎn)讓

10月14日，2021年前三季度業(yè)績(jī)預(yù)告發(fā)布。

觀點(diǎn)地產(chǎn)新媒體查閱公告獲悉，報(bào)告期內(nèi)廣州公司轉(zhuǎn)讓，嘉凱誠(chéng)預(yù)計(jì)歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)虧損約5.7億元，上年同期為100,185.07萬(wàn)元，同比-年增長(zhǎng)43.11%； 每股基本盈利虧損約0.32元。

嘉開(kāi)城預(yù)計(jì)三季度歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)虧損約14283萬(wàn)元，每股基本盈利虧損約0.08元。

公告指出，業(yè)績(jī)變動(dòng)的原因是報(bào)告期內(nèi)，公司影視放映業(yè)務(wù)恢復(fù)正常。 此外，公司有息負(fù)債規(guī)模較上年同期有所減少，財(cái)務(wù)費(fèi)用有所減少。

同日，佳開(kāi)誠(chéng)發(fā)布公告稱，持股5%以上股東的部分股份已完成過(guò)戶登記手續(xù)。

據(jù)悉，9月24日，持有佳凱成5%以上股份的股東簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，廣州凱龍轉(zhuǎn)讓其持有的7200萬(wàn)股佳凱成無(wú)限售條件股份（占其股份總數(shù)的3.99%）嘉凱程已發(fā)行股份轉(zhuǎn)讓給中信證券。

10月14日，公司收到廣州凱隆的通知，本次協(xié)議轉(zhuǎn)讓的72,000,000股公司股份（約占公司已發(fā)行股份總數(shù)的3.99%）已完成股份過(guò)戶登記手續(xù)，并取得出具的《證券過(guò)戶登記確認(rèn)書(shū)》函，轉(zhuǎn)讓日為2021年10月12日，受讓股份數(shù)量為72,000,000股，股份性質(zhì)為無(wú)限售條件股份。

截至公告披露日，本次交易涉及的全部股份已完成過(guò)戶手續(xù)。 中信證券持有公司72,000,000股，占公司總股本的3.99%廣州公司轉(zhuǎn)讓，為公司第四大股東。 本次協(xié)議的轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致公司控股股東及實(shí)際控制人發(fā)生變化。

此外，公告指出，廣州凱隆將于2019年3月29日與中信證券啟動(dòng)以公司股份為標(biāo)的的股票質(zhì)押式回購(gòu)交易，到期后延期至2021年11月29日。 本協(xié)議項(xiàng)下受讓的72,000,000股公司股份的質(zhì)權(quán)人和受讓人均為中信證券，總對(duì)價(jià)為人民幣19,641.6萬(wàn)元，將先行用于償還債務(wù)。

本文來(lái)自觀點(diǎn)房產(chǎn)網(wǎng)

公司轉(zhuǎn)讓執(zhí)照_北京印刷廠執(zhí)照轉(zhuǎn)讓_沈陽(yáng)于洪區(qū)執(zhí)照轉(zhuǎn)讓

被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)分別

約定違約金債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定

高某訴某某與第三人某房地產(chǎn)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

案例作家

靈杰

案例獎(jiǎng)

全國(guó)法院系統(tǒng)2020優(yōu)秀案例分析優(yōu)秀獎(jiǎng)

關(guān)鍵詞

債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與撤銷

違約金債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

裁判要點(diǎn)

被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司除以清算為目的的活動(dòng)外，在注銷前應(yīng)當(dāng)終止其活動(dòng)，不得進(jìn)行債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓單獨(dú)的違約金索賠不具有法律效力。我國(guó)《民法典》刪除原《合同法》第五十一條后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，合同效力由待定變更為有效性到確定有效性。

相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條

案例索引

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終9972號(hào)（2020年2月27日）

基本案例

原告高某訴稱：2013年4月12日，本案第三人某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）與被告（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）簽訂了《合作協(xié)議》。任何與其有關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人參與競(jìng)投本協(xié)議所涉項(xiàng)目用地，并以此逃避自身義務(wù)，視為被告違約，被告應(yīng)向第三方支付8000萬(wàn)元。后被告違約，仍欠第三方4000萬(wàn)元。

2017年12月18日，第三方與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2018年1月5日通知被告，但原告轉(zhuǎn)讓的上述債權(quán)至今未還。

原告遂提出訴狀： 1、被告向原告支付人民幣4000萬(wàn)元；二、被告向原告支付利息損失.96元（以4000萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2013年7月11日支付之日起計(jì)算）至2018年1月25日止，實(shí)際支付之日止）。

被告房地產(chǎn)公司辯稱：一、第三方及兩股東均于2016年12月吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故第三方無(wú)法于2017年12月簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。都在這種情況下。違約金是否存在，是否過(guò)高，需要合同雙方確認(rèn)或者司法機(jī)關(guān)審理。這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件，因此普通債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。

第三方房地產(chǎn)公司稱：第三方與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故第三方與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將涉案?jìng)鶛?quán)4000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告。原告。

一審法院查明的事實(shí)：2013年4月12日，房地產(chǎn)公司（協(xié)議乙方）與房地產(chǎn)公司（協(xié)議甲方）簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》。乙方將積極協(xié)助、配合甲方進(jìn)行相關(guān)商業(yè)項(xiàng)目地塊的投標(biāo)。如甲方通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)成功獲得07B-01、07B-07、10B-01、17A-16四個(gè)商業(yè)項(xiàng)目地塊，甲方將向乙方支付2000萬(wàn)元及該項(xiàng)目5%的股權(quán)。

甲方聲明及保證： 3.5 如甲方與其所屬單位或個(gè)人共同參與本項(xiàng)目用地的投標(biāo)，甲方之前的權(quán)利義務(wù)由后續(xù)單位承擔(dān)；7. 違約責(zé)任： 7.1 如甲方與任何與其有關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人參與本協(xié)議所涉項(xiàng)目用地的投標(biāo)，并以此逃避自己的義務(wù)，即甲方應(yīng)向乙方支付損失80,000,000元，其中不包括乙方為要求甲方賠償損失，如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用；7.2 乙方違約，乙方應(yīng)退還甲方已支付的貨款，造成損失的，由乙方及案外沉某，

2013年7月11日，上海土地交易中心出具《交易確認(rèn)書(shū)》，稱在2013年7月11日的爭(zhēng)議土地國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌活動(dòng)中，爭(zhēng)議土地的補(bǔ)償款土地為：（投資比例為67%），X（投資比例為33%）。該地塊土地成交總價(jià)為8.41億元。

第三方地產(chǎn)公司注冊(cè)成立于2010年6月8日，注冊(cè)資本及實(shí)收資本1億元，股東持股80%，持股20%。該房地產(chǎn)公司于2016年12月20日被工商吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2016年12月23日被工商吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2017年12月18日公司轉(zhuǎn)讓執(zhí)照，作為甲方的第三方房地產(chǎn)公司與作為乙方的原告高某簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定： 1、2013年4月12日，房地產(chǎn)公司與房地產(chǎn)公司簽訂了《合作協(xié)議》A份，約定房地產(chǎn)公司如與任何單位或單位參與本協(xié)議所涉項(xiàng)目用地的投標(biāo)，或與其相關(guān)的個(gè)人，逃避自身義務(wù)的，視為房地產(chǎn)公司違約，房地產(chǎn)公司應(yīng)賠償房地產(chǎn)公司8000萬(wàn)元的損失，房地產(chǎn)公司沒(méi)有包括房地產(chǎn)公司為要求房地產(chǎn)公司賠償損失而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用。房地產(chǎn)公司因違反上述合同，應(yīng)向房地產(chǎn)公司賠償8000萬(wàn)元。截至本協(xié)議簽訂之日，房地產(chǎn)公司尚欠4000萬(wàn)元未支付；2、甲方現(xiàn)將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接受轉(zhuǎn)讓。乙方轉(zhuǎn)讓甲方上述權(quán)利需向甲方支付的對(duì)價(jià)由雙方書(shū)面約定。

2018年1月4日，房地產(chǎn)公司向房地產(chǎn)公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。與任何與其有關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人參與本協(xié)議所涉項(xiàng)目用地的投標(biāo)，并以此逃避自身義務(wù)的，視為房地產(chǎn)公司違約，房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。房地產(chǎn)公司虧損8000萬(wàn)元，這還不包括房地產(chǎn)公司要求房地產(chǎn)公司支付房地產(chǎn)公司發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用。

貴公司因違反上述合同，應(yīng)向房地產(chǎn)公司賠償8000萬(wàn)元。截至本協(xié)議簽訂之日，貴公司尚欠4000萬(wàn)元?，F(xiàn)房地產(chǎn)公司將上述權(quán)利4000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給高某，并與高某簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

因此，請(qǐng)自收到通知之日起，將房地產(chǎn)公司原享有的4000萬(wàn)元債權(quán)清償給高先生，房地產(chǎn)公司不再對(duì)貴公司享有債權(quán)。房地產(chǎn)公司確認(rèn)收到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。

裁判結(jié)果

一審法院于2019年5月24日作出民事判決：1、自判決生效之日起十日內(nèi)，房地產(chǎn)公司向高某支付違約金2400萬(wàn)元；2.駁回高某的其他主張。

宣判后，高某以堅(jiān)持原上訴為由提出上訴，房地產(chǎn)公司以駁回高某原上訴為由提出上訴。

2020年2月27日，上海市第一中級(jí)人民法院作出（2019）滬01民終9972號(hào)民事判決書(shū)：1.撤銷一審判決；2. 駁回高某的所有主張。

裁判理由

本案中，高某為債權(quán)受讓人，房地產(chǎn)公司為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，房地產(chǎn)公司為債務(wù)人。因此，本案辦理首先要判斷的是房地產(chǎn)公司向高某轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否發(fā)生法律效力。該房地產(chǎn)公司于2016年12月20日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前處于吊銷未注銷狀態(tài)。

房地產(chǎn)公司雖然尚未成立清算組，但根據(jù)我國(guó)《公司法》司法解釋（二）的有關(guān)規(guī)定，在公司依法清算結(jié)案并辦理注銷登記前，與公司有關(guān)的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司名義進(jìn)行。公司可以由原法定代表人代表公司參加訴訟。因此，房地產(chǎn)公司有資格成為本案的訴訟主體。

房地產(chǎn)公司上訴稱，房地產(chǎn)公司不具備出庭應(yīng)訴的法定主體資格，一審法院以違反法定程序?yàn)橛傻睦碛扇狈Ψ梢罁?jù)，不予采信。根據(jù)我國(guó)《民法通則》、《公司法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定、房地產(chǎn)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)及時(shí)成立清算組，終止清算其他行為的目的。

房地產(chǎn)公司雖然沒(méi)有及時(shí)成立清算組，但其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)行為仍應(yīng)受到一定的限制，其法人行為只能圍繞清算目的進(jìn)行。房地產(chǎn)公司不得從事與清算目的無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。現(xiàn)房地產(chǎn)公司將對(duì)房地產(chǎn)公司的違約金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)給高某。根據(jù)房產(chǎn)公司與高某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》內(nèi)容以及房產(chǎn)公司與高某提供的證明，無(wú)法證明高某已支付違約金。本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓向房地產(chǎn)公司支付了對(duì)價(jià)。

因此，二審債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于撤銷后的清算行為或者與清算目的相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬于處分行為，目前房地產(chǎn)公司的處分權(quán)因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而受到限制，其向高某轉(zhuǎn)讓債權(quán)不具有法律效力。由于高某并未實(shí)際取得債權(quán)，故不能以其債權(quán)人身份向債務(wù)人的房地產(chǎn)公司主張債權(quán)。

房地產(chǎn)公司對(duì)原的抗辯也可以向高某提起訴訟。因此，一審法院支持高某的上訴，依法予以糾正。

至于房地產(chǎn)公司向房地產(chǎn)公司主張違約金，由于房地產(chǎn)公司與房地產(chǎn)公司并未對(duì)共同開(kāi)發(fā)的違約事實(shí)及違約責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)清算。房地產(chǎn)公司與房地產(chǎn)公司之間的房地產(chǎn)糾紛，房地產(chǎn)公司可以依法另行主張。

案例說(shuō)明

債權(quán)既是債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種法定的償付保證，又是一種可支配的財(cái)產(chǎn)客體。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上是可以自由轉(zhuǎn)讓的，但現(xiàn)實(shí)商業(yè)社會(huì)的復(fù)雜性導(dǎo)致對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效性的判斷，也必須結(jié)合具體情況從多角度進(jìn)行評(píng)估。

具體而言，由于本案涉及合同法與公司法的交叉領(lǐng)域，值得研究的關(guān)鍵問(wèn)題是：一、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司能否轉(zhuǎn)讓債權(quán)；2、單獨(dú)的違約金債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定無(wú)效后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？

本案?jìng)鶛?quán)受讓制房地產(chǎn)公司作為債權(quán)人，并非一般意義上的債權(quán)人，屬于被撤銷公司，被撤銷公司尚未成立清算組，屬于盈利-以不完全民事行為能力法人為主體。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第七十二條第一款規(guī)定，“清算期間法人存續(xù)，但不得從事與清算無(wú)關(guān)的活動(dòng)”。不得從事與清算無(wú)關(guān)的事項(xiàng)。

那么與清算無(wú)關(guān)的活動(dòng)是什么意思呢？本案涉及兩個(gè)活動(dòng)：一是是否具備程序中的訴訟主體資格，二是是否具有程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和處分權(quán)主體資格。物質(zhì)。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，被注銷的公司雖然沒(méi)有成立清算組，但能否作為本案當(dāng)事人參與訴訟，雖然當(dāng)事人對(duì)此存在爭(zhēng)議，但據(jù)營(yíng)利法人介紹，雖然取消了主體資格，但并未取消。仍具有法人主體資格，仍可作為訴訟主體參與本案。

根據(jù)我國(guó)《公司法》司法解釋（二）第十條：“公司依法清算注銷前，與公司有關(guān)的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司名義提起。公司成立清算組的，由清算組的負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟；清算組尚未成立的，由原法定代表人代表公司參加訴訟?！?房地產(chǎn)公司具備成為本案訴訟標(biāo)的的資格。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的資格可以從兩個(gè)層面理解：第一，被撤銷的公司是否具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體？其次，被撤銷公司是否有權(quán)處分債權(quán)轉(zhuǎn)讓。兩者都可以歸結(jié)為清算的目的。被吊銷的公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)成立清算組，終止超出清算目的的活動(dòng)。

因此，其經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)營(yíng)行為仍應(yīng)受到一定的限制，其法人行為只能圍繞清算目的進(jìn)行。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于清算目的以外的行為。

什么是清算目的？清算制度的目的是對(duì)法人周圍的各種法律關(guān)系進(jìn)行全面清理和了解，然后或非法終止并退出市場(chǎng)。[1] 是終止?fàn)I利法人主體資格的行為。對(duì)行為必要性的審查應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)當(dāng)事人行為的具體內(nèi)容、具體對(duì)象、具體目的的審查進(jìn)行。

被撤銷公司自身的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不會(huì)被簡(jiǎn)單地否定其有效性，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于清算的目的，因?yàn)楣驹谇逅銜r(shí)，也會(huì)致力于清償手頭債權(quán)或債務(wù)，通過(guò)處分債權(quán)轉(zhuǎn)移債權(quán)，因此，被停業(yè)的公司可以進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

本案中，房地產(chǎn)公司雖然是被撤銷的公司，但仍具備轉(zhuǎn)讓債權(quán)的資格。但是，本案房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)明顯屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，高某并未向房地產(chǎn)公司支付對(duì)價(jià)。則債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓不屬于清算目的范圍。高某一案不能確定房地產(chǎn)公司未支付對(duì)價(jià)。相關(guān)的商業(yè)慣例。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于處分行為，目前房地產(chǎn)公司的處分權(quán)因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而受到限制，其債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓

本案中，因債權(quán)受讓人的處分權(quán)受到限制，原告高某的上訴未獲法院最終支持。但本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為違約金債權(quán)，是否屬于可自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，值得商榷。

具體來(lái)說(shuō)，如果房地產(chǎn)公司的處分權(quán)不受限制，是正常存在的營(yíng)利法人，那么房地產(chǎn)公司與房地產(chǎn)公司之間就房地產(chǎn)公司是否違約存在爭(zhēng)議以及違約金責(zé)任的范圍 在這種情況下，房地產(chǎn)公司是否可以直接將其對(duì)房地產(chǎn)公司的單獨(dú)違約金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給高某？

至于單獨(dú)的違約金請(qǐng)求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行有效的《合同法》第七十九條和繼承的《民法典》第545條均沒(méi)有明確規(guī)定。相應(yīng)地分析了債務(wù)的性質(zhì)。

對(duì)此，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)，可以由債權(quán)人獨(dú)立轉(zhuǎn)讓給第三人，只要有確定違約金請(qǐng)求權(quán)的方式即可，符合債權(quán)人的自由。分配索賠。理論界傾向于前者，但相應(yīng)的原因并未詳述，多為定論。[2] 另一種反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，違約金請(qǐng)求權(quán)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，尤其是違約金請(qǐng)求權(quán)尚未確定且仍在爭(zhēng)議中的，更不能轉(zhuǎn)讓。這種觀點(diǎn)為司法實(shí)踐所遵循，但相應(yīng)的判決并不多。[3] 在這方面，

第一個(gè)原因是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)確定。一定的債權(quán)只能轉(zhuǎn)讓，不確定的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。違約金請(qǐng)求權(quán)的實(shí)施是指在債權(quán)人與債務(wù)人之間就誰(shuí)是違約主體以及違約金債務(wù)數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，違約金請(qǐng)求權(quán)滿足確定性條件。當(dāng)事人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)移。這屬于必須明確處分對(duì)象的要求。轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須明確，各方當(dāng)事人，尤其是債務(wù)人，不得對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的產(chǎn)生懷疑。否則，對(duì)于債務(wù)人而言，要求其向受讓人履行不確定的債權(quán)，不符合債務(wù)履行的確定性原則，容易給債務(wù)人造成不必要的損失。

第二個(gè)原因是違約金請(qǐng)求權(quán)是從屬權(quán)利，不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。從屬權(quán)利不具有獨(dú)立的功能，而是依附于主債權(quán)及其基本法律關(guān)系。從屬權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。違約金索賠是從屬權(quán)利。根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其原因在于，違約金請(qǐng)求權(quán)附于合同的主請(qǐng)求權(quán)之上，違約金請(qǐng)求權(quán)或違約金責(zé)任是債權(quán)人享有主請(qǐng)求權(quán)的保證，是次請(qǐng)求權(quán)。

如果違約金請(qǐng)求權(quán)與主請(qǐng)求權(quán)不分離，即未發(fā)生違約金請(qǐng)求權(quán)，則僅是紙質(zhì)權(quán)利時(shí)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。否則，對(duì)于債務(wù)人而言，既要向主債權(quán)人履行主債務(wù)，又要向違約金債權(quán)的受讓人履行違約金債權(quán)，存在重復(fù)支付的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，違約金請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是主請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)換，是債務(wù)人不履行主債務(wù)時(shí)債權(quán)人履約利益的轉(zhuǎn)換。在判斷違約金請(qǐng)求權(quán)或違約金責(zé)任時(shí)，必須與主請(qǐng)求權(quán)相聯(lián)系。

第三個(gè)原因是：減少因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的不必要的成本。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，很多當(dāng)事人關(guān)心的是是否存在違約？誰(shuí)該為違約負(fù)責(zé)？是否存在雙方違約的事實(shí)？違約金的數(shù)額是有爭(zhēng)議的。

如果任由一方根據(jù)所謂合同約定的違約金條款認(rèn)定對(duì)方存在違約金債務(wù)，并允許將此類違約金債務(wù)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，將引發(fā)大量糾紛，尤其是在現(xiàn)在這個(gè)有專業(yè)收債人的社會(huì)中，他們收取這種不確定的債權(quán)，然后通過(guò)各種合法和非法的手段來(lái)償還這些債權(quán)，很容易引起各種不必要的糾紛。

從本案事實(shí)來(lái)看，房地產(chǎn)公司與房地產(chǎn)公司之間存在房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛。對(duì)于房地產(chǎn)公司是否按照房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同約定履行合同義務(wù)，房地產(chǎn)公司是否與其他公司串通，存在爭(zhēng)議。因此，在房地產(chǎn)公司與房地產(chǎn)公司之間的房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛尚未依法解決的前提下，房地產(chǎn)公司單獨(dú)轉(zhuǎn)讓違約金債權(quán)不具有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力。

從我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的判例來(lái)看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是法律行為還是事實(shí)行為，在理論上存在爭(zhēng)議。[4]雖然理論上可以對(duì)各種糾紛進(jìn)行研究，但在司法實(shí)踐中需要處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，即債權(quán)人與第三人之間是否簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事人有法律效力嗎？

僅從本案來(lái)看，涉及三種法律關(guān)系：與受讓方高某的關(guān)系、高某與房地產(chǎn)公司的關(guān)系、房地產(chǎn)公司與房地產(chǎn)公司的關(guān)系。

其中，房地產(chǎn)公司與高先生之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但債權(quán)無(wú)效轉(zhuǎn)讓本身是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？

這里需要指出的是，我國(guó)《民法典》刪除了原《合同法》第五十一條后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定發(fā)生了變化。盡管本案判決時(shí)《合同法》第五十一條仍然有效，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力仍可以參照我國(guó)《民法典》的精神進(jìn)行解釋。

由于我國(guó)不承認(rèn)自主產(chǎn)權(quán)和處分，在理論界具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的債權(quán)變更由債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同觸發(fā)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必然要求債權(quán)讓與人處分債權(quán)。允許。債權(quán)轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分債權(quán)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定，需經(jīng)債權(quán)人追認(rèn)，適用合同法第五十一條的規(guī)定。

由于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)償合同，債權(quán)人為以清算為目的而存在的營(yíng)利法人，如上所述，債權(quán)人處分轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的權(quán)利有限，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓根據(jù)合同法第五十一條的效力未定論，合同因不能糾正處分權(quán)的瑕疵而應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

但在實(shí)踐中，大量的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是有償?shù)摹Ｔ谶@種情況下，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力被否定，就會(huì)造成債權(quán)轉(zhuǎn)讓在債權(quán)人與受讓人之間不發(fā)生效力的后果。合同無(wú)效時(shí)合同過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定方法。這種做法容易導(dǎo)致債權(quán)讓與人與債權(quán)受讓人之間的利益失衡。更合適的做法是債權(quán)受讓人從不履行的角度追究債權(quán)讓與人的違約責(zé)任。

這種做法從法源的角度得到了我國(guó)《民法典》的肯定。根據(jù)新頒布的《民法典》合同部分的規(guī)定，刪除了原《合同法》第五十一條的內(nèi)容，因此對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以依民法總則第一百四十三條或《民法典》總則第一百四十三條規(guī)定。合同有效。

因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定無(wú)效后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和債權(quán)受讓人可以依據(jù)有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處理雙方的后續(xù)責(zé)任問(wèn)題。

本案爭(zhēng)議解決的是在債權(quán)人與債務(wù)人之間還存在廣泛存在的違約責(zé)任爭(zhēng)議的情況下，因債權(quán)讓與人將違約金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人而產(chǎn)生的糾紛。在實(shí)踐中。被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未成立清算組，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓也受到主體資格的限制。在本案中，本案的處理涉及合同法與公司法的交叉。

從案件本身所涉及的法律關(guān)系來(lái)看，較為復(fù)雜，涉及多方當(dāng)事人。法院關(guān)注的焦點(diǎn)集中在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的營(yíng)利法人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，單獨(dú)的違約金債權(quán)能否成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定三個(gè)方面。

通過(guò)本案的判決，可以明確被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司在注銷前應(yīng)當(dāng)終止非清算目的的活動(dòng)，不得無(wú)償轉(zhuǎn)讓債權(quán)；違約金與債權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓；效力，以豐富債權(quán)轉(zhuǎn)讓的判斷規(guī)則，明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，妥善處理合同法與公司法交叉產(chǎn)生的糾紛。

筆記

[1] 李世石，主編：《中華人民共和國(guó)民法總則解釋》，法律出版社，2017年4月，p. 218.

[2] 朱清宇主編：《合同法評(píng)論選》，北京大學(xué)出版社，2019年12月，p. 301.

[3]見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭民終字第65號(hào)《黃偉與錢武明債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審民事判決書(shū)》。二審，判決書(shū)正文指出，“但是，錢武鳴（債務(wù)人）確認(rèn)解除合同的事實(shí)，并不代表承認(rèn)亞聯(lián)公司解除合同的合法性（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人），且無(wú)證據(jù)證明其與亞聯(lián)公司不存在糾紛的，錢無(wú)明放棄向亞聯(lián)公司追究違約責(zé)任的權(quán)利，而現(xiàn)在雙方就房屋買賣合同的糾紛還在訴訟時(shí)效內(nèi)，原審并未區(qū)分違約責(zé)任，目前情況下，判決錢無(wú)名向黃偉賠付不當(dāng)。 （債權(quán)受讓人）以雙方協(xié)商一致解除合同為由，轉(zhuǎn)讓債權(quán)150萬(wàn)元（實(shí)質(zhì)上返還定金），判決改判?！?00萬(wàn)元（實(shí)質(zhì)上是返還定金），以雙方協(xié)商一致解除合同為由，改判。”500萬(wàn)元（實(shí)質(zhì)上是返還定金），以雙方協(xié)商一致解除合同為由，改判。”

[4]崔建元：《合同法通論》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年9月公司轉(zhuǎn)讓執(zhí)照，430-449頁(yè)；韓士元：《合同法通論》，法律出版社，2018年6月，592-600頁(yè)。