股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議_初創(chuàng)公司股權(quán)分配協(xié)議

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議_初創(chuàng)公司股權(quán)分配協(xié)議

實(shí)踐中，雙方約定以未來(lái)擬設(shè)立的目標(biāo)公司的股權(quán)為交易標(biāo)的簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)實(shí)際并不存在。 問(wèn)題是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何？ 最終目標(biāo)公司未成立時(shí)，受讓方是否有權(quán)解除合同？ 我們將通過(guò)一個(gè)經(jīng)典的法庭案例來(lái)揭曉這個(gè)問(wèn)題的答案。

裁判要點(diǎn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)標(biāo)的股權(quán)實(shí)際不存在的，不影響合同的效力。 轉(zhuǎn)讓方未按照約定完成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目標(biāo)公司的設(shè)立，導(dǎo)致其無(wú)法將轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給受讓方，構(gòu)成履約根本違約股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，受讓方享有法定解除權(quán)。

案例簡(jiǎn)介

1、公司法定代表人擬將金沙稀土廠并入（標(biāo)的公司），整合后金沙稀土廠將不復(fù)存在。

2、2011年4月2日有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，卜文友、趙大梅（甲方）、王志剛（乙方）簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方承諾自簽署之日起15個(gè)工作日內(nèi)完成交易該協(xié)議公司企業(yè)改制為標(biāo)的公司，甲方為出資人（卜文友持股80%，趙大美持股20%）。 整合后，甲方將其持有的100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王志剛，總價(jià)1.7億元。

3、協(xié)議簽訂后，王志剛向卜文友支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)； 卜文友、趙大梅未能在協(xié)議簽訂后15個(gè)工作日內(nèi)完成標(biāo)的公司的改制設(shè)立，未成立卜文友控股公司。 其持股80%，趙大梅持股20%。

四、王志剛向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求： 1、解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》； 2、歸還卜文友、趙大梅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10350萬(wàn)元。

5、遼寧高院判決：原告與被告之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止，卜文友、趙大梅將收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款101,999,999元退還給王志剛。

裁判積分

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否解除，卜文友、趙大梅是否返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

我們認(rèn)為，雖然在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，卜文友、趙大梅欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不真實(shí)存在，但該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。 因卜文友未能按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定設(shè)立其夫妻持有100%股權(quán)的標(biāo)的公司，不能按照協(xié)議約定實(shí)際轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司的股權(quán)，王志剛無(wú)法簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司100%的股權(quán)，故本案符合《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除條件。 我們的理解與遼寧高院的判決是一致的。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐慶林律師、李書律師專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)本文涉及的大量法律問(wèn)題進(jìn)行了處理和分析，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 辦理了大量案件也總結(jié)了辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)系列叢書》，本文節(jié)選自叢書。 這套叢書的作者都是戰(zhàn)斗在北京云庭律師事務(wù)所第一線的專業(yè)律師，具有深厚的理論功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 這套叢書的選題和行文風(fēng)格主要立足于對(duì)實(shí)際案例的分析，力圖從實(shí)踐的需要出發(fā)，針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜的法律問(wèn)題尋求最直接的解決方案。

本案中，雙方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的股權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)并不存在，屬于未來(lái)交易。 未來(lái)房產(chǎn)交易中最大的風(fēng)險(xiǎn)是買家支付價(jià)款后，標(biāo)的股權(quán)所在的標(biāo)的公司還沒(méi)有成立，或者預(yù)售的房子最終還沒(méi)有落成。 沒(méi)有其他法定的合同無(wú)效事由的，未來(lái)物買賣合同有效； 即一方當(dāng)事人以出賣人在合同訂立時(shí)對(duì)標(biāo)的物不享有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。 這也適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 最終確定未來(lái)標(biāo)的物不存在的，買方有權(quán)解除合同； 即出賣人不能轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)，因?yàn)槌鲑u人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)。 有的，人民法院應(yīng)予支持。 這也適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方而言，在簽訂股權(quán)“預(yù)售”合同時(shí)，需確保標(biāo)的股權(quán)在未來(lái)能夠?qū)嶋H存在，否則需向受讓方承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于股權(quán)受讓方而言，在簽訂股權(quán)“預(yù)售”合同時(shí)，既需要慎重決策，也需要確保標(biāo)的股權(quán)在未來(lái)能夠真實(shí)存在，否則將承擔(dān)巨大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。 一般情況下，不建議受讓方簽訂股權(quán)“預(yù)售”合同。 確需簽訂股權(quán)“預(yù)售”合同時(shí)，可與轉(zhuǎn)讓方約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅在轉(zhuǎn)讓方設(shè)立標(biāo)的公司后向轉(zhuǎn)讓方支付。

相關(guān)法律法規(guī)

“民法典”

第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明示或者以行為表明不履行主要義務(wù)的；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不履行的；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行義務(wù)或者有其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

對(duì)于持續(xù)履行義務(wù)的無(wú)限期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但應(yīng)當(dāng)提前合理期限通知對(duì)方。

第五百六十六條 合同解除后，尚未履行的，終止履行； 已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

因違約而解除合同的，解除權(quán)人可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。

主合同終止后，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，但保證合同另有約定的除外。

合同法（已過(guò)期）

第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明示或者以行為表明不履行主要義務(wù)的；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不履行的；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行義務(wù)或者有其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行； 已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

法院判決

以下是遼寧省民事判決書對(duì)“涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否解除，卜文友、趙大梅是否返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10350萬(wàn)元”的具體論述高等法院：

本院認(rèn)為，“其次，關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但總體上具有法律效力。且有效，但本案被告卜文友、趙大梅欲轉(zhuǎn)讓本案股權(quán)，在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)并不實(shí)際存在，因此在股權(quán)上設(shè)置了前提轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即卜文友完成企業(yè)改制后，將原冕寧縣和他持有的公司整合為一家，目標(biāo)公司，卜文友和趙大梅100%持股，即為新的冕寧縣。但是，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，卜文友未能將改造后的冕寧縣納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 ds 80%的股份，趙大梅持有20%的股份，雙方同意。 根據(jù)當(dāng)?shù)卣囊?，卜文友將改制后的冕寧縣分別持有41%和10%的股份。 2012年1月12日日月（折價(jià)49%）合資成立。 2013年11月，冕寧縣、裸心烏拉將各自股權(quán)轉(zhuǎn)讓給布文友，股權(quán)轉(zhuǎn)讓給裸心烏拉哈。 現(xiàn)在布溫友和努德烏拉哈分別持有51%和49%的股權(quán)。 因此，本院認(rèn)為，因卜文友未能按照約定完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司的設(shè)立，無(wú)法將轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給王志剛。 構(gòu)成對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的根本違約。

在本院庭審中，王志剛指出，其與卜文友簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，趙大梅同意收購(gòu)該標(biāo)的公司100%的股權(quán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，目的是絕對(duì)控制，但卜文友實(shí)際上能做到的是本次轉(zhuǎn)讓僅為其持有的51%股權(quán)，屬于相對(duì)控股，侵犯了受讓公司股權(quán)人格，訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的根本目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 卜文友提出，將其持有股份的稀土礦坑口連同生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外的鄭先偉，并履行了部分轉(zhuǎn)讓義務(wù)。義務(wù)。 現(xiàn)查明，卜文友尚未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓 轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照（安全生產(chǎn)）、稅務(wù)登記等相關(guān)證照手續(xù)未經(jīng)股東大會(huì)決議批準(zhǔn)，也未辦理取得另一股東裸心烏拉哈放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面意見。 因此，卜文雖然將稀土礦坑、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)移交給了優(yōu)優(yōu)，但不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，其沒(méi)有法律效力。 本院認(rèn)為，因卜文佑未能按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定設(shè)立其夫婦持有100%股權(quán)的標(biāo)的公司，不能按照協(xié)議約定實(shí)際轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司的股權(quán)，王志剛轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能達(dá)成訂立100%股權(quán)的合同目的，本案符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除條件。 ，本院依法應(yīng)當(dāng)解除雙方在本案中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

關(guān)于因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除引起的雙方財(cái)產(chǎn)互返問(wèn)題。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行； 要求賠償損失。 原告王志剛請(qǐng)求卜文友返還人民幣10350萬(wàn)元。 現(xiàn)已查明，該協(xié)議正在執(zhí)行中，王志剛一方的鄭先偉直接將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5099.9999萬(wàn)元（也稱5100萬(wàn)元，相差1元）轉(zhuǎn)讓給卜文友； 其控制的遼通公司向卜文友支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)5000萬(wàn)元（不包括文榮源控制的400萬(wàn)元單獨(dú)轉(zhuǎn)讓給卜文友）； 100萬(wàn)元； 王志剛委托胡平、王娟娟向卜文友匯款150萬(wàn)元，共計(jì)10349.9999萬(wàn)元（又稱10350萬(wàn)元，相差1元）。 因?yàn)橥踔緞偽泻?、王娟娟給卜文友匯款150萬(wàn)元，而且備案上有卜文友給王志剛出具的欠條，是給卜文友處理環(huán)評(píng)報(bào)告的貸款，不應(yīng)該確認(rèn)為王志剛支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 王志剛支付給卜文友的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額應(yīng)為101,999,999元，卜文友將在依法判決確定的期限內(nèi)返還給王志剛。 文榮源向卜文友轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元、卜文友向王志剛借款150萬(wàn)元，應(yīng)由有關(guān)當(dāng)事人依法另行處理。 卜文友移交的稀土礦坑口、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，以原移交時(shí)簽署確認(rèn)的《冕寧縣現(xiàn)場(chǎng)固定資產(chǎn)清單》為準(zhǔn)，王志剛應(yīng)在判決確定的期限內(nèi)歸還卜文友。 鑒于雙方要么占用對(duì)方資金，要么占用對(duì)方資產(chǎn)，時(shí)間大致相同，價(jià)值基本相同，原告王志剛主張返還本金。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已付，雙方并未相互補(bǔ)償。

綜上，本案原告王志剛與被告卜文友、趙大梅簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。 該協(xié)議的成立未能向王志剛履行協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。 王志剛未能實(shí)現(xiàn)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司100%股權(quán)的合同目的。 卜文友、趙大梅在協(xié)議履行中構(gòu)成根本違約。 《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除條件。 支持原告王志剛解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并返還轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求。 “

案例來(lái)源

王志剛訴卜文友、趙大美股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書【遼寧省高級(jí)人民法院，（2018）遼民初第70號(hào)】