的股權(quán)轉(zhuǎn)讓_公司股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓

的股權(quán)轉(zhuǎn)讓_公司股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓

【判決書要點(diǎn)】公司法第一百四十一條第一款之所以規(guī)定“發(fā)起人持有的公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”，是因?yàn)榘l(fā)起人是發(fā)起人成立的推動(dòng)者。 是的，公司的設(shè)立目的、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營方式等一般由發(fā)起人決定。 公司設(shè)立后一定期限內(nèi)，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)作為股東留在公司，以保證公司的穩(wěn)定和經(jīng)營的連續(xù)性。 如果允許發(fā)起人在公司成立后的短期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份，可能導(dǎo)致發(fā)起人不當(dāng)轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn)，甚至以設(shè)立公司為名非法集資、炒股謀利。 在法律明確規(guī)定不得實(shí)施某種行為的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該行為的最終后果。 據(jù)此，雖然發(fā)起人股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托持有事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，股權(quán)受讓方也為股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付了費(fèi)用，但上述行為均發(fā)生在公司成立一年內(nèi)，即成立一年內(nèi)。公司的成立。 個(gè)股限售期內(nèi)，期滿前不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割的法律效力。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(2020)最高法院民事終審第421號(hào)

上訴人（原審被告人、遺囑執(zhí)行人申請(qǐng)人）：。 地址：****海南省三亞市海棠區(qū)海棠北路。

法定代表人：鐘繼鵬，公司董事長。

訴訟代理人：王偉，甘肅金誠律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人：梁福禮，甘肅金誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告，本案執(zhí)行案外人）： . 地址：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)東港東路**。

法定代表人：王敏義，公司執(zhí)行董事。

訴訟代理人：徐勤，甘肅云勤律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人：程銀軍，甘肅云勤律師事務(wù)所見習(xí)律師。

一審第三人（被執(zhí)行人）： . 地址：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)焦家灣街道東港東路凱迪華禮世家。

法定代表人：張凱，公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。

上訴人（以下簡稱亞聯(lián)公司）不服甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘敏初訴被上訴人（以下簡稱創(chuàng)新公司）及一審第三人一案致遠(yuǎn)公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）因與本案第27號(hào)民事判決書無關(guān)，向本院提起上訴。 法院于2020年4月22日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開訊問。 上訴人亞聯(lián)的訴訟代理人王偉，被上訴人創(chuàng)新公司的代理代理人許勤、程寅軍到庭接受訊問。 一審第三人致遠(yuǎn)公司經(jīng)法院傳喚，未到庭接受訊問。 此案現(xiàn)已結(jié)案。

亞聯(lián)上訴請(qǐng)求： 1、依法撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2019）贛民初第27號(hào)民事判決書，依法直接改判，駁回創(chuàng)新公司一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。 2.責(zé)令創(chuàng)新公司依法承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。 事實(shí)及理由： 1、非自有股權(quán)，包括轉(zhuǎn)讓等，在事實(shí)發(fā)生變化后，依法需要進(jìn)行登記。 是非股權(quán)股權(quán)變更登記的管理機(jī)構(gòu)，具有登記的法定行政責(zé)任，也是非股權(quán)查封的協(xié)助凍結(jié)機(jī)構(gòu)。 一審法院認(rèn)定非記名股權(quán)變動(dòng)、協(xié)助法院執(zhí)行凍結(jié)等行為存在法律漏洞等，屬于法律適用錯(cuò)誤。 一審法院查封、凍結(jié)涉案股權(quán)時(shí)，蘭州市工商局對(duì)其協(xié)助履行查封、凍結(jié)義務(wù)未提出異議。 工作中的差距和脫節(jié)。 2、根據(jù)公開、公信的原則，股權(quán)涉及對(duì)外關(guān)系的，以工商登記為準(zhǔn)。 根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二條、第三十二條第三款規(guī)定，工商登記是公司股權(quán)發(fā)生的公告，與登記的股東、債權(quán)人進(jìn)行交易的善意第三人登記股東享有依賴經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)的，其依賴權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。 公示中體現(xiàn)的權(quán)利表象，會(huì)導(dǎo)致第三方信任權(quán)利表象。 即使真實(shí)情況與第三人的信托不符，只要第三人的信托是合理的，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮第三人信托的利益。 保護(hù)。

股權(quán)受讓方在對(duì)外關(guān)系中不具有登記股東法律地位的，不得利用其與登記股東之間的內(nèi)部協(xié)議對(duì)抗與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權(quán)人。 登記股東因未清償?shù)狡趥鶆?wù)成為被執(zhí)行人時(shí)，股份實(shí)際出資人不得以此反對(duì)登記股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)。 本案涉案股權(quán)工商登記顯示的股東權(quán)利主體為致遠(yuǎn)公司，而非創(chuàng)新公司。 創(chuàng)新公司雖然是涉案股權(quán)的實(shí)際受讓方，但不排除分聯(lián)公司強(qiáng)制執(zhí)行登記在致遠(yuǎn)公司名下的股權(quán)。 3、創(chuàng)新公司深知《中華人民共和國公司法》第一百四十一條“發(fā)起人持有的公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定的無過錯(cuò)情形。作為股權(quán)受讓方和具有民事行為能力的商事主體，創(chuàng)新公司充分意識(shí)到未及時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)及變更登記的法律風(fēng)險(xiǎn)，即使涉案股權(quán)存在真實(shí)交易，創(chuàng)新公司也已多年未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，其自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行涉案股權(quán)的權(quán)利。

創(chuàng)新公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法請(qǐng)求維持原判。 事實(shí)及理由： 1、現(xiàn)行法律法規(guī)未規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)向市場監(jiān)督管理部門申請(qǐng)變更登記。 致遠(yuǎn)公司（以下簡稱蘭州農(nóng)商行）成立后，其股份有權(quán)轉(zhuǎn)讓，創(chuàng)新企業(yè)無需登記。 取得涉案股份的所有權(quán)，一審法院認(rèn)定正確。 （一）《中華人民共和國公司法》第三十二條關(guān)于股東變更登記的規(guī)定用于規(guī)范，強(qiáng)調(diào)股東登記的公示作用，不能延伸適用，強(qiáng)調(diào)資本??主義的特點(diǎn)公開，股份轉(zhuǎn)讓遵循“自由流通”的原則。 《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十四條只要求登記發(fā)起人姓名。 設(shè)立后，原發(fā)起人所持股份的轉(zhuǎn)讓不屬于必須登記的事項(xiàng)。 . 本案中，創(chuàng)新公司與第三方致遠(yuǎn)公司均為蘭州農(nóng)商行的發(fā)起人。 創(chuàng)新公司和致遠(yuǎn)公司名稱在銀行成立時(shí)注冊(cè)。 銀行成立后，致遠(yuǎn)公司將部分股份轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)新公司。 公司不具有變更發(fā)起人名稱的效力，無須依法辦理變更登記。 （二）創(chuàng)新公司向國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)發(fā)信息咨詢，于2020年3月16日收到回復(fù)，確認(rèn)《中華人民共和國公司法》和《關(guān)于《中華人民共和國公司登記管理辦法》不要求股東變更沒有這樣的責(zé)任。

2、在蘭州農(nóng)商行的牽頭下，創(chuàng)新公司與致遠(yuǎn)公司于2016年8月31日簽署了《甘肅省農(nóng)信社股權(quán)（金融）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，兩份協(xié)議為雙方的真實(shí)意向當(dāng)事人、創(chuàng)新公司也于2016年9月3日全額支付了轉(zhuǎn)讓款2430萬元。創(chuàng)新公司與致遠(yuǎn)公司的股權(quán)交易經(jīng)蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行批準(zhǔn)，發(fā)生在人民法院凍結(jié)涉案股份之前。案件。 蘭州農(nóng)商行曾向創(chuàng)新公司發(fā)行“股份金證”并派發(fā)股息，創(chuàng)新公司享有涉案股份的權(quán)利，足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行、分聯(lián)公司上訴創(chuàng)新公司的訴求。不屬于本案涉案股權(quán)的標(biāo)的不能成立。 雖然《中華人民共和國公司法》第一百四十一條對(duì)發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限作出了限制，但該規(guī)定的立法目的在于增加發(fā)起人對(duì)公司的責(zé)任，減少其謀求不正當(dāng)利益的可能性。利益，不直接禁止轉(zhuǎn)讓股份，違反本規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓不一定無效。 就本案而言，涉案交易由蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行牽頭，致遠(yuǎn)公司不存在通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避法定義務(wù)的可能性。 創(chuàng)新公司與致遠(yuǎn)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)有效。 3、創(chuàng)新公司擁有涉案股份。 該權(quán)利應(yīng)先于子聯(lián)合公司的一般債權(quán)受法律保護(hù)，子聯(lián)合公司的權(quán)利來源并非股權(quán)交易。 不能成立。 基于另一案的生效判決，亞聯(lián)公司申請(qǐng)執(zhí)行致遠(yuǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利來源為一般金錢請(qǐng)求權(quán)，而創(chuàng)新公司享有涉案股份的所有權(quán)，依法應(yīng)優(yōu)先于亞聯(lián)公司的權(quán)利。 另一方面，公示公信原則保護(hù)的第三人信賴?yán)?，是指第三人在特定?biāo)的物對(duì)應(yīng)的交易過程中，基于權(quán)利表象的合理信賴。 債權(quán)人僅以債權(quán)人對(duì)交易行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)為由向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行涉案股份，其不存在信賴?yán)娴?，其上訴不能成立。

致遠(yuǎn)公司未提交答辯狀。

創(chuàng)新公司訴至一審法院： 1、對(duì)實(shí)際屬于創(chuàng)新公司的致遠(yuǎn)公司1000萬股不予執(zhí)行。 2、確認(rèn)致遠(yuǎn)公司1000萬股為創(chuàng)新公司所有。 三、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡稱甘肅省高院）在審理金融借款合同糾紛案中依法采取訴訟保全措施，凍結(jié)蘭州農(nóng)村股權(quán)。 2016年11月4日致遠(yuǎn)公司持有商業(yè)銀行2000萬元。 2017年3月2日，甘肅省高級(jí)人民法院作出（2016）贛民初第95號(hào)民事判決書，判決生效后，經(jīng)甘肅銀行七里河支行申請(qǐng)，甘肅省高級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉（2017）贛知字53號(hào)案。 在案件執(zhí)行過程中，案外人創(chuàng)新公司提出書面異議。 甘肅省高級(jí)人民法院受理本案后，于2018年12月18日作出（2018）甘知益第60號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回創(chuàng)新公司的異議請(qǐng)求。 創(chuàng)新公司遂提起本次執(zhí)行異議訴訟。

另查明，蘭州農(nóng)商行成立于2015年11月20日，致遠(yuǎn)公司和創(chuàng)新公司均為公司發(fā)起人和股東。 其中，致遠(yuǎn)公司持有2000萬股權(quán)（黃金）。 2016年8月31日，致遠(yuǎn)公司（甲方）、創(chuàng)新公司（乙方）與蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行（丙方）簽署《甘肅省農(nóng)村信用社股權(quán)（金融）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將丙方于11月30日持有的1000萬股權(quán)（黃金）（賬號(hào)：05×××14，憑證編號(hào)：）自本協(xié)議簽訂之日起過戶給乙方。 乙方自轉(zhuǎn)讓之日起享有并承擔(dān)該股權(quán)（款）對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)（包括但不限于享有丙方分配的年度股利的權(quán)利）。 乙方同意每1元股權(quán)（金）支付2.43元，自本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)向甲方一次性支付轉(zhuǎn)讓款2430萬元。 丙方辦理股權(quán)（金）變更登記，并向乙方出具新的股權(quán)（金）證，甲方協(xié)助乙方在丙方辦理股權(quán)（金）證，并移交股權(quán)（金）證、分紅賬戶卡等與股權(quán)（金）相關(guān)的手續(xù)交由乙方辦理。 同日，致遠(yuǎn)公司（甲方）與創(chuàng)新公司（乙方）達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，約定在蘭州農(nóng)商行滿足股東變更條件（暫定2018年11月）后股權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托持有事項(xiàng),具體以蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行)商業(yè)銀行通知為準(zhǔn)),甲方應(yīng)配合乙方辦理所有股權(quán)變動(dòng)事宜。 2016年9月3日，致遠(yuǎn)公司出具收據(jù)，收到創(chuàng)新公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2430萬元。 2016 年 11 月 8 日，在分紅帳號(hào)為 01×××76 的股票上增加附注：“概要：轉(zhuǎn)讓，增加：”。 2017年1月19日和2018年4月8日，蘭州農(nóng)商行分別向創(chuàng)新公司上述賬戶支付了0.33元和0.5元，標(biāo)記為“送股”和“2017年送股”。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于創(chuàng)新公司是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。

一方面，根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第九條，“公司的登記事項(xiàng)包括：（一）名稱；（二）住所；（三）法定名稱。 (4) 注冊(cè)資本； (5) 公司類型； (6) 經(jīng)營范圍； (7) 經(jīng)營期限； (8) 股東或者發(fā)起人名稱”，第三十四條“股東或者發(fā)起人變更姓名或者名稱的，名，自登記之日起30日內(nèi)自動(dòng)變更姓名或者姓名變更”等規(guī)定，對(duì)于發(fā)起人姓名或者姓名屬于公司登記事項(xiàng)的股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)起人變更姓名或者姓名的，視為變更注冊(cè)事項(xiàng)；且注冊(cè)成立后，原發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其所持股份的情形不屬于注冊(cè)事項(xiàng)變更。是機(jī)器人 h 公司的創(chuàng)始人和股東。 致遠(yuǎn)公司將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)新公司，僅導(dǎo)致雙方持股比例增減。 ，不產(chǎn)生變更股東或變更公司名稱的效果，無需變更登記。 企業(yè)注冊(cè)信息與實(shí)際股權(quán)不一致在社會(huì)生活中較為普遍。 實(shí)踐中，存在法院要求不協(xié)助凍結(jié)公司股權(quán)的情況，有時(shí)還需要公司登記機(jī)關(guān)的協(xié)助。 也有公司登記機(jī)關(guān)不辦理非股權(quán)變更登記事項(xiàng)，法院要求其協(xié)助凍結(jié)公司股權(quán)的情況。

但是，這種法律上的空白和工作上的脫節(jié)，不能構(gòu)成股東股權(quán)變更登記的義務(wù)，不登記將產(chǎn)生不利法律后果的情形。 同時(shí)，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定“股權(quán)應(yīng)當(dāng)按照工商行政管理機(jī)關(guān)登記備案公示”。主管部門和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)。” 但同時(shí)，《條例》第五條規(guī)定，“其他財(cái)產(chǎn)、權(quán)利已經(jīng)登記的，以登記機(jī)關(guān)的登記為準(zhǔn)；沒有登記的，以登記機(jī)關(guān)的登記為準(zhǔn)。證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者債權(quán)人的合同等證據(jù)?！?根據(jù)邏輯分析，第四項(xiàng)中的權(quán)益判斷應(yīng)首先是登記機(jī)構(gòu)有該登記項(xiàng)，再核查權(quán)利人是否已經(jīng)登記； 不合理的義務(wù)轉(zhuǎn)讓和權(quán)利人的不當(dāng)權(quán)利損害將會(huì)發(fā)生。 此外，雖然《中華人民共和國公司法》第三十二條對(duì)股東變更登記有規(guī)定，但根據(jù)法律制度解釋的原則，該規(guī)定位于公司法第二章。 “合并和組織”。 適用該解釋的股東，不擴(kuò)大該解釋適用的股東。 涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記，第三人不得以未登記為由向第三人提出異議的觀點(diǎn)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。 .

另一方面，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百三十七條“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”和第一百三十九條“股東以背書或背書方式發(fā)行的記名股份”。法律、法規(guī)規(guī)定的其他方式依法或者行政方式轉(zhuǎn)讓的；轉(zhuǎn)讓后，公司應(yīng)當(dāng)將受讓方的姓名或者名稱、地址登記在股東名冊(cè)上”。 本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓在股權(quán)凍結(jié)前已全額支付，交易的真實(shí)性有相關(guān)支付憑證和分紅憑證支持，資金去向也得到致遠(yuǎn)公司和蘭州農(nóng)商相關(guān)人員的證實(shí)銀行。 涉案股權(quán)交易雖然不符合《公司法》第一百四十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定并未禁止股份轉(zhuǎn)讓，不屬于法律法規(guī)生效的強(qiáng)制性規(guī)定。 違反該規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然不屬于無效。 同時(shí)，本次交易發(fā)生在兩個(gè)發(fā)起人和股東之間，沒有損害其他股東、債權(quán)人的合法權(quán)益，也沒有體現(xiàn)國家、集體或者第三方的利益。 本次交易由蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行牽頭，致遠(yuǎn)公司也不存在利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避法定義務(wù)的情形，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，涉案股權(quán)應(yīng)屬于到創(chuàng)新公司。 由于蘭州農(nóng)商行的原因，創(chuàng)新公司股權(quán)證書上顯示的股權(quán)變更，不影響法院采取凍結(jié)措施后的權(quán)利歸屬。

同時(shí)，在表狀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致的情況下，善意第三人依托表狀權(quán)利與名義債權(quán)人發(fā)生民事法律行為的，民事效力不成立。法律行為具有優(yōu)先權(quán)。 但是，名義股東的債權(quán)人因借貸關(guān)系等原因，申請(qǐng)行使與名義股東之間形成的一般債權(quán)的，債權(quán)人未與名義股東發(fā)生股權(quán)交易的民事法律行為。股東。 從權(quán)利顯現(xiàn)原則來看，此時(shí)的債權(quán)人并非民事法律行為中的善意第三人，其債權(quán)不能先于權(quán)利顯現(xiàn)而受到保護(hù)。實(shí)際債權(quán)人。 另外，如前所述，在非上市股權(quán)狀態(tài)與公司登記機(jī)關(guān)登記不一致的情況下，不宜認(rèn)定債權(quán)人對(duì)登記狀態(tài)具有信托權(quán)益，應(yīng)優(yōu)先考慮受法律保護(hù)。 相反，從維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，創(chuàng)新企業(yè)基于實(shí)際出資取得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。 同時(shí)，從利益平衡的角度來看，根據(jù)生效裁判文書，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有多種權(quán)利、多種渠道，涉案股權(quán)一旦被執(zhí)行，主體交易事項(xiàng)將不復(fù)存在，對(duì)案外當(dāng)事人創(chuàng)新公司造成損害。 巨大的損失。 因此，子聯(lián)盟公司作為執(zhí)行人的債權(quán)不應(yīng)先于創(chuàng)新公司作為股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人而受到保護(hù)。

此外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第307條，“案外當(dāng)事人提起執(zhí)行異議訴訟的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行人為共同被告的，被執(zhí)行人不反對(duì)外人異議的，可以列為第三人”。 應(yīng)該是第三人稱。

本案當(dāng)事人雖然對(duì)股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓和爭議，但股份公司股東所享有的權(quán)利是通過其持有的股份實(shí)現(xiàn)的。 因此，一審法院以股份為基礎(chǔ)確認(rèn)了當(dāng)事人的權(quán)利。

一審判決：1、致遠(yuǎn)公司持有的蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行2000萬股股份中的1000萬股不予執(zhí)行； 2、確認(rèn)致遠(yuǎn)公司持有的蘭州農(nóng)商銀行2000萬股中的1000萬股為創(chuàng)新公司。

本院二審期間，創(chuàng)新公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

創(chuàng)新公司于2020年3月10日提交了國家市場監(jiān)督管理總局2020年3月16日對(duì)公眾號(hào)“非上市股份轉(zhuǎn)讓是否必須申請(qǐng)變更登記”的回復(fù)截圖。 證明目的：市場監(jiān)管總局已明確，現(xiàn)行法律不要求變更股東辦理變更登記，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在程序瑕疵，創(chuàng)新公司有權(quán)案涉公平足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。 亞聯(lián)公司認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證據(jù)的用途，認(rèn)為國家市場監(jiān)督管理總局關(guān)于非股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必須申請(qǐng)變更登記的答復(fù)只是登記局的單方面答復(fù)并回應(yīng)《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》的單方解釋，以及股東變更是否應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記的適用法律是《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十四條第三款，僅適用于股份公司發(fā)起人姓名、名稱的變更。

本院認(rèn)定該組證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合一審判決及亞聯(lián)公司的上訴理由，本案爭議焦點(diǎn)在于創(chuàng)新公司是否享有涉案股權(quán)的民事權(quán)益。足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十一條第一款的規(guī)定，發(fā)起人持有的公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。 法律之所以作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)樗怯砂l(fā)起人作為發(fā)起人設(shè)立的，公司的設(shè)立目的、業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營方式一般由發(fā)起人決定。 公司設(shè)立后一定期限內(nèi)，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)作為股東留在公司，以保證公司的穩(wěn)定和經(jīng)營的連續(xù)性。 如果允許發(fā)起人在公司成立后的短期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份，可能導(dǎo)致發(fā)起人不當(dāng)轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn)，甚至以設(shè)立公司為名非法集資、炒股謀利。 在法律明確規(guī)定不得實(shí)施某種行為的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該行為的最終后果。 本案中，蘭州農(nóng)商行成立于2015年11月20日，涉案股權(quán)于2016年11月4日被凍結(jié)。也就是說，蘭州農(nóng)商行成立一年內(nèi)股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉案股權(quán)案中被人民法院凍結(jié)。 創(chuàng)新公司和致遠(yuǎn)公司均為蘭州農(nóng)商行的發(fā)起股東。 創(chuàng)新公司、致遠(yuǎn)公司與蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行雖然簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但創(chuàng)新公司與致遠(yuǎn)公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持事項(xiàng)達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議。 創(chuàng)新公司 支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓股份追加所持股票，但上述行為均發(fā)生在蘭州農(nóng)商行成立一年內(nèi)，發(fā)起人受限轉(zhuǎn)讓期間公司法規(guī)定的股份。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制期屆滿前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割不產(chǎn)生法律效力。 甘肅省高級(jí)人民法院在審理金融借款合同糾紛案中，依法對(duì)致遠(yuǎn)公司持有的蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行股份采取凍結(jié)措施時(shí)，致遠(yuǎn)公司持有的蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行股份被凍結(jié)。仍在法律規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)。 涉案股權(quán)不符合過戶交割時(shí)間條件。 , 's is not to rule out the of the in the case. In the first , the court the error in the that , as the of the in the case, had civil and to .

To sum up, the sub-union 's is , and this court it. In with the first of 141 of the " Law of the 's of China" and the of 170 of the "Civil Law of the 's of China", the is as :

1. of the Civil (2019) No. 27 of the Gansu 's Court;

2. The claim of .

The first- case fee of 81,800 yuan () and the - case fee of 81,800 yuan () are all borne by the court.

This is final.

Judge Zeng

Judge Wang

Judge Yang Zhuo

2020 年 9 月 29 日

Judge Li

Clerk Feng Yubo