股權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利，股權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的契合關(guān)系

股權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利，股權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的契合關(guān)系

公司人格與投資人（股東）人格的獨(dú)立性、股權(quán)與公司法人產(chǎn)權(quán)的契合關(guān)系，在現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中具有重要意義。投資者的行為是一種商業(yè)行為，因此投資取得的股權(quán)是資本性的、可以轉(zhuǎn)讓的，股權(quán)是可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股份有限公司的股權(quán)通過股票實(shí)現(xiàn)權(quán)利的證券化，股票交易受公司法和證券法的規(guī)范，涉及的問題非常廣泛和復(fù)雜。

1、股權(quán)資本化及轉(zhuǎn)讓情況

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，法學(xué)界一直存在多種多樣的復(fù)雜觀點(diǎn)，主要有成員權(quán)說、股東地位說、債權(quán)說、所有權(quán)說、獨(dú)立權(quán)說等。權(quán)等，其理論基礎(chǔ)也大不相同。筆者認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利的觀點(diǎn)更為合理。股權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。股權(quán)由投資者根據(jù)其出資額產(chǎn)生。股東轉(zhuǎn)讓出資權(quán)作為對價(jià)的民事權(quán)利。股權(quán)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和參與公司事務(wù)的權(quán)利。，既要求又支配。①股權(quán)的內(nèi)容不屬于債權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利范圍 的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)。債權(quán)論認(rèn)為，股權(quán)只是一種單一的財(cái)產(chǎn)利益請求權(quán)，這似乎有失偏頗。所有權(quán)論同“一物一權(quán)”

獨(dú)立權(quán)利理論更能反映營利性企業(yè)法人與公益法人中股權(quán)成員權(quán)利的差異。，公司的行為是以成本效益為基本準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)分析。股東投資的目的是追求利益最大化。股權(quán)的實(shí)現(xiàn)是最終目的，也是最核心的東西。股權(quán)是資本化的權(quán)利。股權(quán)的資本性質(zhì)決定了股權(quán)的非同一性和可轉(zhuǎn)讓性；要想通過持股獲得更多利益，法律應(yīng)該尊重這個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”的理性選擇。由于股權(quán)獨(dú)立，本次轉(zhuǎn)讓不影響公司資產(chǎn)，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓有利于公司的發(fā)展。自身資金穩(wěn)定。股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性由股權(quán)的資本性質(zhì)決定。

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式及程序

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)是權(quán)利的買賣。股權(quán)交易通過契約債權(quán)的法律關(guān)系，即“義務(wù)行為-??權(quán)益變動”的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最終轉(zhuǎn)移。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本形式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)符合合同法的一般規(guī)定，同時(shí)由于股權(quán)本身的特點(diǎn)，需要受到公司法的調(diào)整。

轉(zhuǎn)讓方與受讓方基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成真實(shí)、一致的意思表示時(shí)，合同成立。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效一般允許當(dāng)事人自由約定，但如果法律規(guī)定合同生效前必須辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)的，合同只有在通過法定程序獲得批準(zhǔn)或登記后方可生效. 轉(zhuǎn)讓國有法人股，因?qū)儆趪匈Y產(chǎn)，須經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)；中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還必須報(bào)審批機(jī)關(guān)，并到登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。無效；這是法律法規(guī)對專項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正式要求。對于一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否以工商變更登記為生效條件，目前法律上沒有明確規(guī)定，工商變更登記是否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力沒有影響。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性除了形式上的要求外，還取決于是否履行了《公司法》規(guī)定的法定程序。《公司法》第三十五條規(guī)定：“

股東之間可以轉(zhuǎn)讓全部或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓出資，不購買轉(zhuǎn)讓出資的，視為同意轉(zhuǎn)讓。在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購買已批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利?？梢?，公司法一般不禁止股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，其他股東不同意且不購買的，視為同意。《公司法》中“出資轉(zhuǎn)讓”與“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的含義應(yīng)當(dāng)沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。是沒有任何義務(wù)的簡單權(quán)利轉(zhuǎn)讓嗎？從股東與公司及其他股東之間的法律關(guān)系分析可以得出否定的結(jié)論。權(quán)利義務(wù)關(guān)系，股東最大的義務(wù)是按照約定如實(shí)繳納認(rèn)繳出資，但不代表股東履行出資義務(wù)后不再承擔(dān)任何義務(wù)。義務(wù)等。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必然轉(zhuǎn)移股權(quán)所附帶的義務(wù)。受讓方不能簡單地享有權(quán)利，而義務(wù)將由出讓方分離和承擔(dān)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方股東須與原股東關(guān)系分離，不再屬于《股東協(xié)議》的主體，受讓方享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓會影響公司其他股東的利益，對外轉(zhuǎn)讓不能損害其他股東的權(quán)利，但這不同于合同債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情況，其他股東不享有與債權(quán)人享有同等權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方股東須與原股東關(guān)系分離，不再屬于《股東協(xié)議》的主體，受讓方享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓會影響公司其他股東的利益，對外轉(zhuǎn)讓不能損害其他股東的權(quán)利，但這不同于合同債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情況，其他股東不享有與債權(quán)人享有同等權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方股東須與原股東關(guān)系分離，不再屬于《股東協(xié)議》的主體，受讓方享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓會影響公司其他股東的利益，對外轉(zhuǎn)讓不能損害其他股東的權(quán)利，但這不同于合同債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情況，其他股東不享有與債權(quán)人享有同等權(quán)利。受讓方享有相關(guān)權(quán)利，承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓會影響公司其他股東的利益，對外轉(zhuǎn)讓不能損害其他股東的權(quán)利，但這不同于合同債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情況，其他股東不享有與債權(quán)人享有同等權(quán)利。受讓方享有相關(guān)權(quán)利，承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓會影響公司其他股東的利益，對外轉(zhuǎn)讓不能損害其他股東的權(quán)利，但這不同于合同債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情況，其他股東不享有與債權(quán)人享有同等權(quán)利。

“絕對拒絕權(quán)”，持不同意見的股東必須接受擬議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓方必須告知其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)。未經(jīng)事先通知而向股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓的，視為無效。

3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的權(quán)利變動情況

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，股權(quán)是否隨同受讓方立即轉(zhuǎn)讓給受讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否類似于房產(chǎn)買賣合同中“債權(quán)”與“物權(quán)”的區(qū)分，是否認(rèn)定股權(quán)變動的標(biāo)準(zhǔn)是什么？由于立法不明確，實(shí)踐中存在不同意見。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)的變更是兩個(gè)不同的問題，并沒有太大的爭議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間已產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但股權(quán)的變動仍需視具體法律事實(shí)的發(fā)生而定，且合同生效日不能確認(rèn)股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。目前，在出資證明轉(zhuǎn)讓、公司股東名冊變更登記、公司股權(quán)變更登記機(jī)關(guān)變更登記標(biāo)準(zhǔn)等方面存在爭議。作者認(rèn)為，爭論歸結(jié)為“

傳統(tǒng)理論中，物權(quán)具有公示效力（占有動產(chǎn)、不動產(chǎn)登記即為公示），而債權(quán)不具有公示效力，股權(quán)占主導(dǎo)地位，會影響第三人的利益。股權(quán)應(yīng)當(dāng)公開制度。在上述三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭論中，筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓以公司股東名冊變更登記為準(zhǔn)，公司股東名冊的記載具有公示效力。

出資證明是公司履行出資義務(wù)并享有股東權(quán)益的證明，但僅是股東反對公司的證明法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不足以產(chǎn)生公示的效果。出資證明不是法律認(rèn)可的有價(jià)證券形式。股權(quán)證券化股票還具有權(quán)益證券的功能。持有出資證明并不代表持有人享有權(quán)利。股東不能通過背書方式產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。出資憑證的交付不能引起權(quán)益的變動。影響。

公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記，實(shí)務(wù)中存在諸多誤區(qū)。認(rèn)為股東變更登記的阻力作用最大，但筆者并不認(rèn)同這一點(diǎn)。我國現(xiàn)行公司法并未明確規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過工商登記方可生效?！豆痉ā返谌鶙l規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，公司應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓受讓人的姓名或者名稱。”國家《公司登記管理?xiàng)l例》第三十一條理事會要求變更股東應(yīng)辦理變更登記，

、“股東變更的，應(yīng)當(dāng)自股東變更之日起30日內(nèi)申請變更登記，并提交新股東的法人資格證書或者自然人身份證明。 “ ，而股東的變更顯然是基于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。沒有股權(quán)的股東是不存在的。人）持股。股東變更工商登記只是一種行政管理行為法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓，“只是確認(rèn)當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，通常與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力無關(guān)”。④股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)應(yīng)為自由市場交易，除非直接涉及國家或社會公共利益的特殊情況，否則應(yīng)允許當(dāng)事人在真實(shí)同意的情況下追求自身利益的最大化，行政權(quán)力無需過多直接干預(yù)。從擔(dān)保法的角度看，股權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽诠竟蓶|名冊上，而不是工商登記簿上。也可以看出，登記是生效的條件。法律并未賦予工商行政管理部門對公司股權(quán)交易進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)利。因此，是否進(jìn)行工商變更登記不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的變更。如果有相反的證據(jù)，

如果以工商行政管理機(jī)關(guān)登記為股權(quán)公示，公司法第三十一條、三十六條關(guān)于公司設(shè)立股東名冊和股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的規(guī)定，純屬內(nèi)部管理行為公司，不披露股東的權(quán)利。如果不揭示身份和股權(quán)的作用，那么這種規(guī)定似乎沒有實(shí)際意義。公司股東名冊變更登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利變更的分界點(diǎn)。股東名冊變更后，受讓方為股權(quán)的實(shí)際所有人。

4、質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)讓及善意第三方利益保護(hù)

股權(quán)作為一種產(chǎn)權(quán)，具有融資擔(dān)保的功能。股權(quán)完全可以為債務(wù)履約提供保證。股權(quán)質(zhì)押有效成立后，質(zhì)權(quán)人享有股權(quán)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。股權(quán)質(zhì)押后的轉(zhuǎn)讓是一個(gè)比較復(fù)雜的特殊問題，涉及轉(zhuǎn)讓合同的效力、債權(quán)人的質(zhì)押、善意第三人利益的保護(hù)等諸多方面。在我國現(xiàn)行的《擔(dān)保法》和最高人民法院對《擔(dān)保法》作出的司法解釋中，普遍禁止以股票出質(zhì)，但對于質(zhì)押的股權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓的問題并沒有明確規(guī)定。

《擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定，在抵押期間，抵押人應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，并告知受讓人已轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)抵押的事實(shí)，否則轉(zhuǎn)讓無效?！稉?dān)保司法解釋》第六十七條改變了擔(dān)保法的處理方式。抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知抵押權(quán)人或者受讓人未通知的，轉(zhuǎn)讓的效力不再被否定。，不影響抵押人的抵押權(quán)，受讓人可以獲得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但不能與登記的抵押權(quán)人抗?fàn)?，受讓人可以代債?wù)人清償全部債務(wù)，消滅抵押權(quán)，并且抵押人有權(quán)追償。股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保是保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的唯一目的。股權(quán)質(zhì)押期間，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。雖然可以保證質(zhì)權(quán)人的利益，但不利于股權(quán)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的轉(zhuǎn)移。實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)可能會使權(quán)利人錯(cuò)失難得的商機(jī)。股權(quán)質(zhì)押不會使出質(zhì)人喪失基本的處分權(quán)，而是受到質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的限制。在保證質(zhì)權(quán)人利益的前提下允許質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)讓更符合經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，但出質(zhì)人應(yīng) 該行為告知質(zhì)權(quán)人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)當(dāng)先用于清償債務(wù)或存放于約定的第三人處。否則，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有擔(dān)保物權(quán)的追溯效力。無論質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰，質(zhì)權(quán)人的權(quán)力不被消滅，可以直接對抗第三人。

但是，在出質(zhì)人與受讓人之間的法律關(guān)系中，如果質(zhì)權(quán)人與受讓人未被告知股權(quán)出質(zhì)，合同不應(yīng)當(dāng)絕對無效，而是效力待定。轉(zhuǎn)讓方違反誠實(shí)信用原則，隱瞞股權(quán)質(zhì)押的真實(shí)情況，屬于欺詐行為。對于善意的受讓人，當(dāng)然有撤銷權(quán)。但是，撤銷合同的結(jié)果是合同自始無效。與本人意愿相反，受讓方希望更有效地持有股權(quán)。所以，在受讓方不愿解除合同的情況下確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性，更有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的利益。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，受讓方在代受讓方清償全部債務(wù)后，可以解除質(zhì)押，享有全部股權(quán)。其遭受的損失，可以向轉(zhuǎn)讓方追償。出讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。即使出讓方最終實(shí)現(xiàn)質(zhì)押，受讓方失去股權(quán)，在合同有效的情況下的違約請求權(quán)也遠(yuǎn)比合同無效的后果更有利。所有這些都不能在合同無效時(shí)實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保法司法解釋第六十七條的制度設(shè)計(jì)對于質(zhì)押股權(quán)的轉(zhuǎn)讓具有完全可行的借鑒意義。與否定合同效力相比，它可以最大限度地保護(hù)合同效力，其優(yōu)越性不言而喻，即在一定程度上保護(hù)了善意第三人的利益，維護(hù)了交易安全，同時(shí)又不損害質(zhì)權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

由于立法本身的滯后性和模糊性，在現(xiàn)行立法中仍難以尋求明確的法律依據(jù)。我所討論和提出的一些觀點(diǎn)可能不成熟甚至幼稚，但能提出問題，引發(fā)討論，達(dá)到了本文的目的。這些問題的理論和實(shí)踐意義值得我們認(rèn)真思考。