公司注銷后的訴訟主體_企業(yè)被注銷后清算組是否具有主體

公司注銷后的訴訟主體_企業(yè)被注銷后清算組是否具有主體

清算是法人和非法人組織解散后的必要程序，但在現(xiàn)實中長期存在企業(yè)法人未經(jīng)依法清算而被注銷的現(xiàn)象。 公司注銷登記后，法人資格終止，訴訟主體資格也隨之喪失。 但因未依法清償?shù)膫鶆?wù)糾紛引發(fā)了一系列實體糾紛和訴訟程序。 近日，黃驊法院審理了一起此類案件。 債權(quán)人認為，該法人未經(jīng)依法清算即注銷登記，導致其權(quán)益無法實現(xiàn)。 因此，原公司股東變更為被告主張權(quán)利，但受訴法院是否仍享有管轄權(quán)的程序問題。

在原告天津某公司訴被告北京某公司工程施工合同糾紛一案中，原告稱公司注銷后的訴訟主體，雙方簽訂了《協(xié)議書》，分包天津市部分建筑物和車庫防水工程。黃驊市某住宅小區(qū)公司注銷后的訴訟主體，原告按合同施工，工程總價款被告拖欠642萬余元，被告尚欠332萬余元。 在投遞應(yīng)訴材料過程中，原告未能提供被告的確切地址，導致多次投遞無果。 經(jīng)原告申請，黃驊法院下達調(diào)查令，依法調(diào)取被告工商檔案信息，發(fā)現(xiàn)被告公司在法院送達期內(nèi)已經(jīng)解散注銷。 原告認為，被告公司原股東李某、徐某作為清算組成員，明知涉案債務(wù)未清償未履行通知原告清算義務(wù)，擅自注銷原債務(wù)人公司，造成原告?zhèn)鶛?quán)未清償。 故向法院申請變更被告，變更被告公司原股東、清算組成員李某、徐某為被告，并變更相應(yīng)的訴訟請求及事實理由。

原告主張，李某、徐某作為債務(wù)人的股東和清算組成員，因未合理履行清算義務(wù)，給原告造成嚴重損失，應(yīng)承擔對原告所欠債務(wù)的賠償責任。故請求法院判令李某、許某二被告對原債務(wù)公司欠原告的工程款共計423萬元本息承擔賠償責任。 原告申請變更被告后，李某、徐某二被告向法院提出管轄異議。 被告人李某認為，本案系侵權(quán)訴訟，不屬于專屬管轄。 侵權(quán)案件的管轄以被告住所地和侵權(quán)行為發(fā)生地為準。 兩個地點都在北京，應(yīng)該不屬于黃花法院管轄。 被告人徐某認為，對公民提起的民事訴訟，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

黃驊法院經(jīng)審查認為，原告提出變更被告申請，將被告變更為原債務(wù)人公司股東李某、徐某，因李某、徐某并非施工合同的簽訂人，即“協(xié)議”，原告據(jù)此提起訴訟。 而原告變更被告后，其訴訟請求及事實依據(jù)，實際上是主張李某、徐某作為原公司的股東和清算組成員，未經(jīng)依法清算，解除了原公司的侵權(quán)賠償責任。 因此，本案不應(yīng)以建設(shè)工程為由重新確定建設(shè)工程合同糾紛管轄。 根據(jù)原告與被告李某、徐某的法律關(guān)系，應(yīng)認定案由為清算責任糾紛，認定管轄為侵權(quán)賠償責任糾紛。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》，因侵權(quán)提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。 由于被告公司在北京注銷，且二被告住所地均在北京，故李某、許某二被告提出的管轄異議成立，二被告住所地法院均有管轄權(quán). 同時，由于被告人李某提出的管轄異議理由在管轄異議申請書、提交的說明、組織整理的訊問筆錄等方面比徐某提出的管轄權(quán)異議的理由更具體、充分、明確，黃驊法院將案件移送至被告人李某住所。 法庭繼續(xù)進行。

【法官陳述】

本案原為兩家公司之間的建筑合同糾紛。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條和《民事訴訟法司法解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，爭議應(yīng)當專屬管轄 范圍由訴訟地管轄房地產(chǎn)位于。 因項目建設(shè)地點在黃驊市，原由黃驊法院管轄。 但在交割過程中，被告公司被注銷，債權(quán)人為維護其合法權(quán)益，追究股東清算責任，選擇變更被告公司股東李某、徐某為被告。 . 由于李某、徐某兩股東并非施工合同的當事人，主張股東承擔責任的依據(jù)、事實和理由均已發(fā)生變化，原告與被告之間的法律關(guān)系不再是的施工合同。 原告反而主張股東應(yīng)承擔非法清算的侵權(quán)法律關(guān)系，故應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。 因此，原受理法院不再具有管轄權(quán)，債權(quán)人可以通過其他訴訟或依職權(quán)法院的方式將案件移交有管轄權(quán)的法院，以維護當事人的合法權(quán)益。