法人變更決議_變更法人需要法人到場(chǎng)嗎

法人變更決議_變更法人需要法人到場(chǎng)嗎

針對(duì)華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)斌申請(qǐng)撤銷董事會(huì)決議（以下簡(jiǎn)稱泰國(guó)紅牛）的有效性，泰國(guó)最高法院近日作出終審判決，駁回了嚴(yán)斌的訴訟請(qǐng)求。

泰國(guó)紅牛為中國(guó)紅牛( )的控股股東。 此次頗具爭(zhēng)議的董事會(huì)決議發(fā)生在2016年，主要包括泰國(guó)紅牛罷免顏斌董事長(zhǎng)及原任中國(guó)紅牛法定代表人，更換顏斌等多名董事會(huì)成員。 該判決確認(rèn)了嚴(yán)斌被免去中國(guó)紅牛董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)的事實(shí)和法律效力。

泰國(guó)最高法院駁回嚴(yán)斌的訴訟

紅牛品牌由泰國(guó)華人徐樹彪于1970年代在泰國(guó)創(chuàng)立。 1993年，徐樹彪在祖籍地海南開設(shè)了中國(guó)第一家紅牛工廠，“紅?！逼放朴纱诉M(jìn)入中國(guó)。

1995年，同為泰籍華人的嚴(yán)斌結(jié)識(shí)了紅牛品牌創(chuàng)始人徐樹彪。 兩人與其他人一起負(fù)責(zé)紅牛在中國(guó)市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)。 工商登記系統(tǒng)查詢合資公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，徐氏家族與顏斌在泰國(guó)成立的泰國(guó)紅牛占股88%，為合資公司第一大股東。 泰國(guó)紅牛的大部分股份由許氏家族持有。

根據(jù)合資公司章程，大股東泰國(guó)紅牛有權(quán)向合資公司委任四名董事，其中一名為董事長(zhǎng)兼法定代表人。 此前，泰國(guó)紅牛一直任命嚴(yán)斌為合資公司董事長(zhǎng)兼法定代表人。 2016年9月20日，泰國(guó)紅牛做出董事會(huì)決議，決定免去嚴(yán)斌的合資公司董事長(zhǎng)和法定代表人職務(wù)，并更換多名其他董事會(huì)成員。

隨后，嚴(yán)斌以“會(huì)議通知過于倉(cāng)促，會(huì)議議程不明確”為由法人變更決議，在泰國(guó)提起訴訟，要求撤銷董事會(huì)的決定。 一審判決于2018年7月3日作出，二審判決由曼谷上訴法院于2019年8月20日作出，均駁回了嚴(yán)斌的請(qǐng)求。

泰國(guó)最高法院最終裁定，沒有理由撤銷泰國(guó)紅牛董事會(huì)的決議； 三、關(guān)于免去嚴(yán)斌、嚴(yán)丹華、張黎剛、費(fèi)孝軒董事職務(wù)的議案，以及關(guān)于免去嚴(yán)斌合資公司董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)的議案合法； 泰國(guó)紅牛有權(quán)向中國(guó)政府有關(guān)部門申請(qǐng)變更嚴(yán)斌在董事會(huì)的權(quán)力和地位。

業(yè)內(nèi)分析人士指出，這一終審判決意味著嚴(yán)斌在法律層面失去了對(duì)中國(guó)紅牛的控制權(quán)基礎(chǔ)法人變更決議，中國(guó)紅牛重大委托加工合同、采購(gòu)合同未經(jīng)批準(zhǔn)的效力。其最高決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)將是相關(guān)的。 合同主體需要慎重考慮的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)對(duì)中國(guó)紅牛的市場(chǎng)影響巨大。

目前，天絲集團(tuán)已在其網(wǎng)站公告此事，稱：“目前，嚴(yán)斌先生已失去擔(dān)任合資公司董事長(zhǎng)及法定代表人的權(quán)利來源，無(wú)權(quán)代表合資公司。合資公司或以合資公司名義從事合資經(jīng)營(yíng)的任何行為。未經(jīng)合法董事會(huì)批準(zhǔn)，嚴(yán)斌先生或任何個(gè)人無(wú)權(quán)使用本公司公章簽署任何協(xié)議或其他形式的文件。對(duì)于相關(guān)人員濫用公司公章及由此產(chǎn)生的任何后果，天絲集團(tuán)將追究法律責(zé)任?！?/p>

華彬紅牛工廠被查侵權(quán)，國(guó)內(nèi)“罰款”已超3億

自2016年天絲集團(tuán)與合資公司的商標(biāo)許可合同到期后，天絲集團(tuán)與華彬集團(tuán)就進(jìn)入了一場(chǎng)曠日持久的官司。 一個(gè)比賽。 官司也從中國(guó)一路傳到泰國(guó)。 除了泰國(guó)的案件最終判決外，持續(xù)了近六年的紅牛商標(biāo)糾紛也迎來了最新進(jìn)展。

2021年12月31日，浙江省高級(jí)法院對(duì)華彬江蘇工廠開出1億元“罰單”。 法院一審認(rèn)定，華彬江蘇廠在華彬生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上仍使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識(shí)，北京紅牛和杭州紅牛仍在銷售紅牛維生素功能飲料，江蘇廠使用紅牛商標(biāo)圖形在生產(chǎn)廠房顯著位置的使用，構(gòu)成對(duì)天絲公司對(duì)紅牛注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的侵權(quán)，判決華彬三被告停止生產(chǎn)、銷售紅牛維生素功能飲料，共同賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失1億元，停止使用紅牛作為企業(yè)名稱。

2022年5月7日，廣州市天河區(qū)法院對(duì)華彬集團(tuán)旗下廣東紅牛、珠海紅牛、廣州紅牛商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛作出一審判決：華彬上述3家公司停止侵權(quán)并賠償天絲公司2.19億元，并更改紅牛企業(yè)名稱。 此后，華彬集團(tuán)共收到超過3億元的侵權(quán)罰款。 華彬集團(tuán)5月12日發(fā)表聲明稱，將對(duì)天河法院一審判決提出上訴。

據(jù)了解，華彬已分別起訴北京市第四中級(jí)人民法院、深圳前海合作區(qū)人民法院、棗莊市中級(jí)人民法院和北京市第四中級(jí)人民法院，要求確認(rèn)與天絲簽署的方案。 50年合作協(xié)議的有效期。 目前，相關(guān)案件正在深圳前海法院、深圳國(guó)際仲裁院審理中，尚未出具生效判決書。

【記者】趙炳輝

【作者】 趙炳輝

【來源】南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)南方+客戶端