未實際出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓_股東實際出資大于認繳出資

未實際出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓_股東實際出資大于認繳出資

案例概覽

再審申請人任偉生不服與被申請人劉成玉、劉成鋼、方思宏及原審被告曲健、曲曉麗損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案。 (2022)魯01民終1765民事一號判決書，向山東省高級人民法院申請再審。

申請人索賠

任偉生申請再審稱：1、原判認為劉成剛、方思宏、劉成玉未支付被抽回出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，《中華人民共和國刑法》第十八條規(guī)定。不適用《最高人民法院關(guān)于申請若干問題的規(guī)定（三）》。 錯誤適用法律。

《最高人民法院對公司法的解釋（三）清算筆錄的理解與適用》認為，股東違反出資義務，根據(jù)行為的不同，可以表現(xiàn)為完全不履行、不完全履行和行為不當。 完成三種形式。 其中，完全不履行是指股東根本沒有出資，具體包括拒絕出資、不出資、虛假出資、退股等。 因此，《最高人民法院關(guān)于申請適用若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，股東未履行出資義務轉(zhuǎn)讓股權(quán)，包括撤回出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。

原審中，任偉生向法院提交的最高人民法院（2019）最高法第106號民事判決書及其他相關(guān)文件均支持以不履行出資義務的方式撤回出資。 在此情況下，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔連帶責任。

2.原審判決可能作出與上級人民法院和同級人民法院生效裁判文書相抵觸的判決，未將本案納入“四類”監(jiān)督管理機制案”，不參照上級法院和同級法院對同類案件的生效判決。 裁判，錯誤的適用法律。 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第207條第6款的規(guī)定，申請再審。

山東省高級法院認為，

本院經(jīng)審查認為，無論是《中華人民共和國公司法》還是《最高人民法院關(guān)于申請適用若干問題的規(guī)定（三）》，股東未履行或未充分履行出資義務和出資退出均分在不同的條款中。 約定上述行為將對公司的資本保全原則造成損害。

不同的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，股東未履行或完全履行出資義務，受讓股東只需進行形式審查即可查明，而股東撤回出資則更為嚴格。隱蔽性強，受讓方股東通常很難發(fā)現(xiàn)。 因此，《最高人民法院關(guān)于申請適用若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定未實際出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東未履行或者未完全履行出資義務轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方知道或者應當知道該事項、公司請求股東履行出資義務與受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持； 公司債權(quán)人依照本條例第十三條第二款的規(guī)定對股東提起訴訟，同時請求上述受讓人就此承擔連帶責任的未實際出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，人民法院應予支持。 但對于股東退出出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)時受讓方是否承擔連帶清償責任，并無類似規(guī)定。

其原因在于，抽逃出資相對于未履行或完全履行出資義務具有隱蔽性，通常很難通過常規(guī)形式檢查發(fā)現(xiàn)，除非有證據(jù)表明原出資人之間存在惡意串通。股東與受讓股東或受讓股東應當知道或清楚知道受讓股東對原股東撤回出資有過錯，否則不應給予受讓股東過多的審查義務，并承擔連帶責任。原股東撤回出資。

本案中，沒有證據(jù)證明方思宏、劉成剛、劉成宇在受讓股權(quán)時與原股東惡意勾結(jié)，也沒有證據(jù)表明他們應該知道或知道原股東撤回出資，即使雖然上述三人在接受股權(quán)時并沒有向原股東支付款項。 相應的對價也不能排除原股東與受讓股東之間存在其他權(quán)利義務安排，不能認定三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未履行審查義務存在過錯。 因此，二審法院不裁定方思宏、劉成鋼由劉成玉承擔責任并無不妥。 任偉生提交的（2019）最高人民法院第106號等案件中，受讓股東本身即為公司的法定代表人或抽逃出資的股東，與本案事實存在差異，故其為不具有參考意義。 綜上，任偉生申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第207條第6項規(guī)定的再審情形。

裁判結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第211條第1款和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第393條第2款的規(guī)定，裁定如下：駁回任維生的再審申請。