最高法院發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》，對數(shù)據(jù)報(bào)告略作梳理、解讀

最高法院發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》，對數(shù)據(jù)報(bào)告略作梳理、解讀

近日，最高人民法院發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》，選取2015年至2016年一審民事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析?！秷?bào)告》指出，近兩年共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件1.2萬余件，2016年案件數(shù)量同比增長高達(dá)41%；此外，病例多集中在廣東、北京、江蘇、浙江、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。本文試圖從版權(quán)角度對數(shù)據(jù)報(bào)告進(jìn)行梳理解讀。

版權(quán)糾紛數(shù)量之多及其成因

《報(bào)告》顯示，2015年至2016年兩年間，全國侵犯著作權(quán)案件占知識產(chǎn)權(quán)案件的50.2%，約6000件，其中四分之三為信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件。作品的權(quán)利和放映權(quán)。

什么是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和放映權(quán)？《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾獲得該作品的權(quán)利。在他們個人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)"；，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開復(fù)制藝術(shù)品、攝影作品、電影以及以類似電影制作等方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利。

自2015年國家新聞出版廣電總局實(shí)施“一劇兩星”政策以來，全球電視臺對電視節(jié)目的需求增加，廣電市場容量不斷擴(kuò)大。也迅速擴(kuò)張；專注網(wǎng)劇IP改編。首先，這些改編大多來自網(wǎng)絡(luò)小說。兩者都屬于在線學(xué)生的內(nèi)容。受眾重疊度很高，IP引流效果非常明顯；其次，IP能夠有效控制投資風(fēng)險(xiǎn)，因此，市場對IP的爭奪不斷，也帶來了諸多版權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，比如去年廣為人知的《羋月傳》版權(quán)侵權(quán)案。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的多樣化，信息傳播的速度和密度也成倍增加?？赡艿暮蠊前鏅?quán)糾紛呈幾何級數(shù)增長。比如在微信領(lǐng)域，今年4月發(fā)布的《騰訊知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》稱，2015年1月至2016年12月，微信共收到個人賬號侵權(quán)投訴10.7萬余件，其中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴主要涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)。同期，微信共收到公眾號文章侵權(quán)投訴6.1萬余條，其中近半數(shù)為侵權(quán)投訴，

另外，由于一些網(wǎng)民誤解了網(wǎng)絡(luò)“共享”的精神，認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上找到的一切都可以免費(fèi)使用，從而大量使用他人的作品；此外，許多網(wǎng)站使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獨(dú)立爬取互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容。對他人版權(quán)作品缺乏鑒定，也催生了大量侵權(quán)案件。

不少法人成為著作權(quán)案件的原告

報(bào)告顯示，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的原告和被告以法人為主，法人占原告的87.32%。就著作權(quán)糾紛而言，雖然無法從本報(bào)告中得知原告在此類糾紛中所占的比例，但通過簡單的數(shù)學(xué)計(jì)算可以得出，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告中法人所占的比例至少為74%。

從上述比例可以看出，提起訴訟的著作權(quán)人多為法人。然而，一般概念是版權(quán)應(yīng)屬于創(chuàng)作作品的公民。為什么會有那么多法人成為著作權(quán)人？

再看特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬——公民為完成法人或者其他組織的工作任務(wù)而創(chuàng)作的作品，屬于職務(wù)作品。勞務(wù)作品的著作權(quán)原則上屬于公民，但在這兩種情況下，權(quán)利屬于法人或者其他組織，具體包括： 1.工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等勞務(wù)作品主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品；2.法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)歸法人或者其他組織所有的職務(wù)作品。

司法實(shí)踐中如何認(rèn)定，可以通過兩個案例來觀察：

案例一：劉某、楊某著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

裁判觀點(diǎn)：

在創(chuàng)作過程中，原審被告公司不僅組織人員創(chuàng)作，還提供一定的物質(zhì)技術(shù)條件，進(jìn)行市場調(diào)研，對網(wǎng)絡(luò)課程進(jìn)行修改優(yōu)化，并整理成冊。還在該書的版權(quán)頁上標(biāo)明“凡是合法出版的書籍，封底都有涂層貼紙，無此貼紙者為盜版，上海市共產(chǎn)黨追究”，以示如有侵權(quán)，公司將追究相關(guān)責(zé)任?？梢?，系爭作品的創(chuàng)作主要是利用了某公司??的物質(zhì)技術(shù)條件，公司承擔(dān)責(zé)任，

案例2：胡錦清、吳云初訴著作權(quán)權(quán)屬糾紛二審案

裁判觀點(diǎn)：

涉案作品屬于上述情形2中的勞務(wù)作品，理由有四：一、雙方當(dāng)事人雖未就著作權(quán)權(quán)屬簽訂書面合同，但屬于特定歷史條件下的行為，法律不存在以及當(dāng)時(shí)的規(guī)定，因此有必要對當(dāng)事人的行為進(jìn)行深入探究。采用的具體形式及其真實(shí)含義的表達(dá)；其次，按照當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)制度、法律制度、社會現(xiàn)實(shí)和慣例的普遍認(rèn)知，完成工作任務(wù)所創(chuàng)造的成果屬于本單位；第三，通過單位的規(guī)章制度、明令禁止、報(bào)酬、雙方的言行等，發(fā)現(xiàn)雙方的實(shí)際行為表明授權(quán)單位有權(quán)控制該工作；最后，雖然單位沒有干預(yù)申訴人的獨(dú)立出版行為，但并不代表單位放棄權(quán)利，不能視為部門單位對權(quán)屬問題的表態(tài)。因此，本案涉案作品為特殊勞務(wù)作品，其著作權(quán)除署名權(quán)外均屬單位所有。

軟件著作權(quán)案件審理周期長

從報(bào)告中可以看出，在著作權(quán)侵權(quán)案件中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵犯作品改編權(quán)、表演權(quán)、發(fā)行權(quán)、侵犯表演者權(quán)的平均審理周期超過知識產(chǎn)權(quán)案件的平均審理周期。 ，其中計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛的審理期限僅短于假冒專利糾紛和發(fā)明專利侵權(quán)糾紛。個案循環(huán)。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其相關(guān)文件。計(jì)算機(jī)程序是可以由計(jì)算機(jī)執(zhí)行以獲得特定結(jié)果的代碼序列。和其他書面材料，如程序設(shè)計(jì)手冊、流程圖等。對于是否侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的判斷，主要比較前述文件是否相似，代碼是否一致，書寫語言是否相同等等，也比較了其他方面如實(shí)現(xiàn)功能、算法、軟件框架等，涉及的技術(shù)問題比較多，所以對于具體的軟件，需要具體具體情況具體考察.

例如，東單公司訴三匯公司、智冠公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案（案號：2015滬知民初字第788號），上海知識產(chǎn)權(quán)法院于12月21日開庭審理。 2015年，法院受理，因涉及技術(shù)問題，指定技術(shù)調(diào)查員參與審理，并于2016年8月29日作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。法院判決如下： 1、三匯公司軟件與東單公司軟件的目標(biāo)程序中不存在相似文件；2、兩家公司的軟件使用的計(jì)算機(jī)編程語言不同，源程序的表達(dá)方式完全不同。因此，原告' 被告主張其軟件侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的主張不能成立。此外，法院認(rèn)為，兩種軟件框架結(jié)構(gòu)和算法是否相同知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，不影響上述判決結(jié)果。

從《報(bào)告》中可以看出，大部分知識產(chǎn)權(quán)案件判決支持或部分支持原告訴求，不支持的案件不足8%，充分反映了我國司法加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。一方面鼓勵權(quán)利人積極維權(quán)，另一方面也為侵權(quán)人敲響了警鐘。

（作者單位：江蘇一誠律師事務(wù)所）